同樣的集資詐騙罪，同樣是二審被判死刑。
2012年2月8日，遲遲沒有等到湖南省高級人民法院(下稱“湖南高院”)二審宣判通知，北京盛廷律師事務(wù)所律師王少光向湖南楚湘律師事務(wù)所律師熊治國打了個電話，在獲知熊治國也沒收到宣判通知后，委托熊親自去湖南高院詢問情況。
2月10日下午，熊治國在湖南高院得知案件已經(jīng)宣判，并取得二審判決書。這讓作為“曾成杰集資詐騙案”二審辯護律師的王少光和熊治國頗感詫異，“怎么能不通知辯護律師就宣判？”
上述判決書顯示：上訴人曾成杰、曾正以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資總金額34.5億元，集資詐騙金額8.3億元，金額特別巨大，且情節(jié)嚴重，曾成杰、曾正的行為均已構(gòu)成集資詐騙罪；駁回曾成杰的上訴，維持長沙市中級人民法院(下稱“長沙中院”)的一審判決，即“被告人曾成杰犯集資詐騙罪，判處死刑。上訴人曾正犯集資詐騙罪，判處有期徒刑七年”。
王少光從現(xiàn)關(guān)押在長沙市第二看守所的曾成杰處得知，宣判的日期是1月19日。
就在前一天的1月18日，浙江省高級人民法院對備受社會關(guān)注的“吳英案”進行二審宣判，以集資詐騙罪判處吳英死刑。目前，曾成杰和吳英的死刑判決均已報請最高法院核準。
與“吳英案”的7.7億非法集資額相比，曾成杰案的涉案金額更為巨大，案情也更為龐雜，且疑點重重。本報記者通過梳理該案中錯綜復(fù)雜的關(guān)系，力求還原其中的是非曲直。
緣起“三館項目”
該案為吉首市2008年爆發(fā)的民間融資風(fēng)波引發(fā)的諸多訴訟案件之一，也是二審唯一的死刑案。
案發(fā)前，曾成杰為湖南三館房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司總裁，該公司為湘西土家族苗族自治州(下稱“湘西自治州”)首府吉首市最大房地產(chǎn)公司之一，也是吉首市重點工程項目“三館項目”的開發(fā)商。
2008年12月，曾成杰因涉嫌集資詐騙被逮捕，曾成杰的女兒曾正，時任該公司財務(wù)部出納、審計。同案的三館公司法定代表人、董事長鄧友云、曾成杰的妻子，則以非法吸收公眾存款罪被判處有期徒刑五年六個月。此外，三館公司多名管理人員一并被以非法吸收公眾存款罪、職務(wù)侵占罪被判刑。
本案二審判決書及相關(guān)歷史資料顯示，該案為吉首市2008年爆發(fā)的民間融資風(fēng)波引發(fā)的諸多訴訟案件之一，也是二審唯一的死刑案。
追根溯源。2003年6月，湘西自治州決定對湘西自治州圖書館、體育館、群藝館、電力賓館、東方紅市場等(簡稱“三館項目”)實行整體開發(fā)，提高吉首舊城改造的水平，并著手選擇開發(fā)商。據(jù)了解，該項目占地約80畝地，為吉首市區(qū)最繁華商業(yè)用地。
曾成杰獲悉后，為獲取開發(fā)項目的資質(zhì)和條件于當(dāng)年8月掛靠邵陽市建筑安裝工程公司(下稱“邵陽建安公司”)，并以邵陽建安公司名義掛靠具有開發(fā)資質(zhì)的吉首市國土房屋綜合開發(fā)公司(下稱“吉首國開公司”)參與競標。同時，開始以邵陽建安公司駐吉首開發(fā)部(下稱“吉首開發(fā)部”)為集資主體，依托“三館項目”，以參與金的形式面向社會公眾集資。
9月，曾成杰掛靠的吉首國開公司，與吉首市光彩房地產(chǎn)開發(fā)公司(下稱“光彩地產(chǎn)”)，和湖南湘西榮昌集團，三家公司同時中標。
2004年1月，曾成杰、范吉湘注冊成立湘西吉首三館房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)有限公司(2006年更名為“湖南三館房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”，下稱“三館公司”)，曾任董事長、法定代表人，范任總經(jīng)理。
在二審判決中湖南高院認定，三館公司最初的850萬注冊資本金均為吉首市農(nóng)村信用社人民路信用社貸款。此外，2004年1月12日、14日，曾成杰分別以補償光彩地產(chǎn)和榮昌集團200萬元和600萬元的方式，要求兩家公司退出“三館項目”開發(fā)，從而獲取三館項目的整體開發(fā)權(quán)。
王少光對此并不認可，并稱曾成杰在從事三館項目前已經(jīng)在當(dāng)?shù)赝瓿闪?7個工程項目，投入三館項目的資金達1700萬元。而光彩和榮昌集團中標后是自己撤回了4000萬投標保證金，放棄了中標權(quán)，才由曾成杰負責(zé)三館項目的開發(fā)。
隨后，參與金的收集主體由吉首開發(fā)部變更為三館公司。
2009年9月，湖南省華信司法鑒定所出具的司法會計鑒定意見書鑒定結(jié)論(下稱“會計鑒定”)顯示：2003年至2008年的五年間，三館公司集資總金額34.5億，實際收到現(xiàn)金總額28.3億，已退集資本金16.8億，支付資金利息9.4億，支付集資獎勵1.2億，集資涉及人數(shù)24238人，累計57759人次?？鄢堰€本息，湖南高院認定的集資詐騙額為8.3億元。
“非法占有”之辯
集資詐騙罪是指以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資。
根據(jù)我國最高法院關(guān)于審理非法集資刑事案件的相關(guān)司法解釋，集資詐騙罪是指以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資。
而司法解釋對“以非法占有為目的”的行為表述為：集資后不用于生產(chǎn)經(jīng)營活動或者用于生產(chǎn)經(jīng)營活動與籌集資金規(guī)模明顯不成比例，致使集資款不能返還的；肆意揮霍集資款，致使集資款不能返還的；抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財產(chǎn)，逃避返還資金的等。
對于曾成杰集資詐騙罪的定性，二審公訴人湖南省高級人民檢察院(下稱“湖南高檢”)認定：根據(jù)華信會計鑒定，三館公司融資規(guī)模為34.5 億元，用于生產(chǎn)經(jīng)營活動的資金為7.7億元，明顯不成比例。
但王少光認為，剔除已退本息及集資獎勵，三館公司實際可以用于生產(chǎn)經(jīng)營活動的融資總額是7.1億元。“按華信的會計鑒定，三館公司的資產(chǎn)總計7.7億元，即實際投入生產(chǎn)活動的資金就是7.7億元，三館公司實際投入生產(chǎn)活動的資金大于可以使用的資金5784萬元?！岸@5784萬元，來源于三館公司涉案融資以外的其它投資和經(jīng)營活動的正常收入?！?/p>
另據(jù)會計鑒定，2003年到2008年，三館公司的房屋銷售收入及門店租賃收入為1.1億元。此外湖南高院認定，共有2.6億集資資金被曾成杰以他人名義投資公司、項目或者直接轉(zhuǎn)移。
以三館公司最大的關(guān)聯(lián)企業(yè)——湖南新林酒店管理公司為例，該酒店注冊資本888萬元，法人代表姚茂，由姚茂出資452萬元，曾正出資436萬元。
而湖南高院認定，新林酒店實收資本的資金來源是從應(yīng)付三館公司的往來款8596.03萬元中轉(zhuǎn)出888萬元形成，但三館公司沒有完整的掛應(yīng)收新林酒店往來賬。“應(yīng)付往來款就是融資款?！蓖跎俟庹f。
會計鑒定稱，這樣的關(guān)聯(lián)公司共有6家?！斑@些公司在集團公司登記時并未登記進去，確實存在公司治理結(jié)構(gòu)不完善的問題，但報給政府的資產(chǎn)狀況資料等，都明確把這些公司寫進去了?！蓖跎俟夥Q。他同時認為，只要將融資款用于合法經(jīng)營活動，包括購買房產(chǎn)從事合法盈利活動等，都不應(yīng)屬于集資詐騙。
不過登記在個人名下的房產(chǎn)，被檢方指控的關(guān)鍵證據(jù)。湖南高院認定，曾成杰將三館公司資產(chǎn)或資金購買的房產(chǎn)登記在鄧友云名下的有2905.77平方米，市場價值共計1991.7萬元。
王少光認為：“房產(chǎn)登記在鄧友云名下是為了便于抵押貸款，且鄧友云對此根本不知情，房產(chǎn)證一直在公司辦事人員處保管?！?/p>
此外，湖南高院還認定，曾成杰個人隱匿占有大額集資款1530萬元不入集資帳，卻用三館公司資金支付這筆款項形成的利息859萬元。但王少光否認了這一點。
記者掌握的資料顯示，上述資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的細節(jié)并不甚清晰。長沙中院也曾向湖南高檢發(fā)出補充偵查建議函，認為曾成杰、曾正、鄧友云從三館公司借貸或轉(zhuǎn)賬設(shè)立個人公司的情況，或非經(jīng)營性借支和轉(zhuǎn)賬的事實需要鑒定。
但長沙市檢察院在回函中認為，資金使用情況已經(jīng)體現(xiàn)在華信的會計鑒定中，不需要再補充鑒定。但記者查閱該會計鑒定發(fā)現(xiàn)，相關(guān)記載較為簡略。
相關(guān)新聞
更多>>
