“資產(chǎn)評(píng)估”缺失
王少光稱(chēng)，截至本案二審審判結(jié)束，仍未對(duì)三館公司進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估。
按照我國(guó)刑法，集資詐騙罪若為單位犯罪，最高刑罰為無(wú)期徒刑，自然人犯罪的最高刑罰則為死刑。因而是單位犯罪還是自然人犯罪成為本案控辯雙方爭(zhēng)奪的焦點(diǎn)。
最高法關(guān)于審理單位犯罪的相關(guān)司法解釋顯示：個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的，或設(shè)立后以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，不以單位犯罪論處；盜用單位名義實(shí)施犯罪，違法所得由實(shí)施犯罪的個(gè)人私分的，依照刑法有關(guān)自然人犯罪的規(guī)定定罪處罰。
本案辯護(hù)律師認(rèn)為該案如果構(gòu)成犯罪，也是單位犯罪。
但湖南高院對(duì)此的裁定是：曾成杰在非法集資過(guò)程中盡管大部分時(shí)間以三館公司的名義進(jìn)行，但其在公司未成立前就以吉首開(kāi)發(fā)部的名義收取“參與金”進(jìn)行非法集資，此行為無(wú)法體現(xiàn)“單位利益和意志”。
在一審辯方提供的一份由清華、北大、中國(guó)政法大學(xué)，及國(guó)家法官學(xué)院的四位專(zhuān)家論證意見(jiàn)顯示：本案所涉及非法集資是以邵陽(yáng)建安公司駐吉首開(kāi)發(fā)部、三館公司等單位的名義實(shí)施的，集資所得也均用于這些單位的工程建設(shè)和日常經(jīng)營(yíng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位犯罪，而不是自然人犯罪。
此外，湖南高院還認(rèn)定：曾成杰不具有房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)的資質(zhì)和條件，三館公司成立的前提就是違法的，而且曾成杰設(shè)立公司、公司增資和項(xiàng)目開(kāi)發(fā)都是利用貸款和非法集資的資金進(jìn)行，三館公司不具有公司法規(guī)定的形式和實(shí)質(zhì)要件。
“這確實(shí)違反行政管理法規(guī)，但受到的應(yīng)是行政處罰而不是刑事責(zé)任?！蓖跎俟庹f(shuō)。
而湖南高檢否定本案融資行為是公司行為的另一個(gè)理由是：，三館實(shí)際上是曾成杰個(gè)人的公司。
“按照公司法，有限公司一般要兩個(gè)以上股東，如果登記的是兩個(gè)或兩個(gè)以上股東、實(shí)際上確只有一個(gè)股東，不能因此否定該公司的獨(dú)立法人地位。而三館公司既不是為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立，更不是以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)。”王少光稱(chēng)。
華信會(huì)計(jì)鑒定顯示，三館公司資產(chǎn)總計(jì)7.7億元，負(fù)債18億元，凈資產(chǎn)-10.3億元。
但王少光稱(chēng)，曾成杰稱(chēng)其在被捕前，三館公司經(jīng)吉首市官方認(rèn)可的評(píng)估資產(chǎn)為23.8億元。“會(huì)計(jì)鑒定不能替代資產(chǎn)評(píng)估，它是對(duì)投資總額的認(rèn)定，而不是資產(chǎn)評(píng)估，如果按照這種計(jì)算方式，任何投資都必然是虧損的，同時(shí)，三館公司也沒(méi)有任何合法的代表人或代理人參與鑒定過(guò)程，程序不合法?！?/p>
“如果定他有罪就必須證明他資不抵債進(jìn)而給人民群眾造成了損失，缺乏資產(chǎn)評(píng)估是本案致命傷?！蓖跎俟庹f(shuō)。據(jù)了解，對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)價(jià)值的評(píng)估是我國(guó)司法實(shí)踐的習(xí)慣做法。根據(jù)國(guó)務(wù)院《處置非法集資工作操作流程(試行)》，資產(chǎn)和負(fù)債評(píng)估是必要的法律程序。
值得注意的是，長(zhǎng)沙中院在上述補(bǔ)充偵查建議中認(rèn)為，本案缺少三館公司及相關(guān)關(guān)聯(lián)企業(yè)的資產(chǎn)評(píng)估和清查核資情況的鑒定。
但長(zhǎng)沙市檢察院在回函中稱(chēng)：由于上述公司已被“湘西自治州依法處置吉首市非法集資專(zhuān)案組”處置，該專(zhuān)案組已經(jīng)出具說(shuō)明證實(shí)上述公司依法處置兌付集資戶(hù)的資金、給集資戶(hù)造成損失的數(shù)據(jù)，該份證據(jù)已經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證，故無(wú)需再提供資產(chǎn)鑒定方面的證據(jù)。
記者掌握的資料顯示，2010年2月，三館公司處于核心商業(yè)圈的“吉首商貿(mào)大世界”項(xiàng)目被湖南湘西財(cái)信投資置業(yè)公司接管。該公司經(jīng)湖南省財(cái)政廳批準(zhǔn)設(shè)立，是由湖南財(cái)信投資控股有限責(zé)任公司全資組建的子公司。
王少光說(shuō)，截止本案二審審判結(jié)束，仍未對(duì)三館公司進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估。
湘西的無(wú)奈
2008年7月，人民銀行湘西州中心支行的統(tǒng)計(jì)顯示：“到6月末，我州民間借貸規(guī)模達(dá)到近70億元?！?/p>
曾成杰案只是2008年湘西州首府吉首市爆發(fā)的民間融資風(fēng)波引發(fā)的訴訟案之一。
據(jù)當(dāng)時(shí)媒體的公開(kāi)報(bào)道，因涉嫌“湘西非法集資事件”而遭調(diào)查的黨政機(jī)關(guān)及企事業(yè)單位干部就達(dá)113名。
事實(shí)上，從1999年到2008年，湘西自治州對(duì)民間融資一直持鼓勵(lì)態(tài)度。1999年中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議敲定了西部大開(kāi)發(fā)戰(zhàn)略，這讓長(zhǎng)期以來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展極為緩慢的湘西感到異常興奮。
當(dāng)年，吉首市委、市政府便提出了開(kāi)發(fā)城市新區(qū)的新思路。但貧弱的地方財(cái)政無(wú)力支持大量的建設(shè)，且各家銀行又由于在湘西的歷史壞賬太多，采取了嚴(yán)格的貸款限制措施。
記者掌握的數(shù)據(jù)顯示，1999年湘西自治州全州金融機(jī)構(gòu)貸款余額為73.9億元，而2008年這一數(shù)據(jù)僅為106.9億元，近十年間僅增長(zhǎng)了36億。使用民間資金成為彼時(shí)的無(wú)奈之舉。
2000年的州政府工作報(bào)告提出，“調(diào)動(dòng)民間投資和企業(yè)創(chuàng)業(yè)的積極性”，是當(dāng)年全州經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整的第一項(xiàng)措施，首次明確表示企業(yè)發(fā)展需要調(diào)動(dòng)民間投資。此后，“鼓勵(lì)民間投資”等字眼出現(xiàn)在歷年州政府工作報(bào)告中。
2008年7月，人民銀行湘西州中心支行發(fā)布的《2008年上半年湘西州經(jīng)濟(jì)金融形勢(shì)分析》顯示：“到6月末，我州民間借貸規(guī)模達(dá)到近70億元?！?/p>
但隨著2008年房地產(chǎn)市場(chǎng)調(diào)控的加劇，湘西房地產(chǎn)業(yè)的融資環(huán)境進(jìn)一步惡化，民間融資的利率也水漲船高，月息一度漲至10%甚至15%。
政府隨后采取了嚴(yán)厲的打擊措施，延續(xù)了近十年的民間高息融資被定義為“非法集資”。在王少光看來(lái)，此前，州、市政府對(duì)民間融資是持鼓勵(lì)態(tài)度的，“在這種背景下，把集資人、企業(yè)主定義為違法犯罪行為有失公平”，應(yīng)該結(jié)合案件發(fā)生的背景，深入了解被告人的集資動(dòng)機(jī)與目的的合理性。
時(shí)至今日，由溫州民間借貸危機(jī)及吳英案引發(fā)的“民間借貸合法化”呼聲，日漸高漲。
今年“兩會(huì)”期間，全國(guó)人大代表、浙江省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)齊奇曾公開(kāi)表示，如果法律統(tǒng)統(tǒng)對(duì)民間融資作無(wú)效處理，對(duì)經(jīng)濟(jì)會(huì)產(chǎn)生不利的影響。其建議盡快明確營(yíng)利性民間借貸的性質(zhì)，確認(rèn)企業(yè)之間的資金調(diào)劑行為具有合法性。
3月14日，國(guó)務(wù)院總理溫家寶在答記者問(wèn)時(shí)亦表示：“我們應(yīng)該引導(dǎo)，允許民間資本進(jìn)入金融領(lǐng)域，使其規(guī)范化、公開(kāi)化，既鼓勵(lì)發(fā)展，又加強(qiáng)監(jiān)管?！?/p>
相關(guān)新聞
更多>>
娛樂(lè)圈男神女神當(dāng)?shù)?，個(gè)個(gè)生的個(gè)唇紅齒白傾國(guó)傾城...
五月影市作為暑期檔頭一炮，其中隱藏著幾枚重磅炸彈等...
