映象網(wǎng)首頁 > 熱點新聞 > 正文
2013年09月05日 08:41
來源:映象網(wǎng)-東方今報
高價賣出QQ號，然后又通過申訴方式要回，犯了什么罪？9月4日上午，省高院召開新聞發(fā)布會，公布了第二批參考性案例。
“發(fā)布參考性案例，目的是想解決‘同案不同判’問題，對一些有爭議的、新型、重大案件提供指導?！笔「咴簩徟形瘑T會專職委員、院長助理王韶華介紹。據(jù)了解，自2011年以來，最高人民法院已先后發(fā)布了四批16個指導性案例，我省于2012年9月發(fā)布了第一批7個指導性案例。
【案例一】出售QQ號又申訴要回
關(guān)鍵詞：盜竊罪 網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)
案情：2010年7月10日，呂某以4500元的價格，把自己的QQ號碼79××1賣給張某，兩天后又通過向QQ網(wǎng)站申訴將該QQ號碼索回，致使張某無法使用QQ。
2011年3月，鄭州市二七區(qū)法院以侵犯通信自由罪，判處呂某拘役4個月，緩刑6個月。檢察機關(guān)認為呂某的行為應當按盜竊罪處罰，提出抗訴。2011年6月，鄭州市中院二審認為，呂某以4500元出售QQ號，使該號碼具有了一定的經(jīng)濟價值，后又秘密將QQ號索回，雖客觀上侵犯了張某的通信自由，但其直接目的是為了取回已賣出的QQ號碼，二審以盜竊罪判處呂某有期徒刑6個月，緩行一年，并處罰金2000元。
意義：出賣價值較大的QQ號碼后，在買受人不知情的情況下，又通過向網(wǎng)絡服務終端商申訴的方式索回QQ號碼的行為，應認定為盜竊罪。
【案例二】
66歲老人故意殺人
關(guān)鍵詞：老年人犯罪 限制減刑
案情：王某和村民乙某因打牌發(fā)生糾紛，對乙某懷恨在心。2009年3月24日凌晨，王某攜帶電棍、電瓶燈等工具來到乙某家，用鐵棍打擊乙某的頭部，致其死亡。
許昌中院認為，王某作案時已66歲，且因民間矛盾引發(fā)，人身危害性和再度犯罪的可能性相對較小。王某雖不符合《刑法修正案（八）》規(guī)定的“審判時已滿75周歲的人，不適用死刑，但以特別殘忍手段致人死亡的除外”的年齡條件，符合寬嚴相濟政策中“因鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的犯罪，應酌情從寬處罰”等相關(guān)規(guī)定，可以不判處死刑立即執(zhí)行。
2011年9月，許昌中院以故意殺人罪判處王某死刑緩刑，并限制減刑，省高院二審對該判決予以核準。
意義：對于未滿75周歲的老年人實施故意殺人等暴力犯罪，在量刑時應充分考慮其犯罪的動機、目的、情節(jié)、后果以及悔罪表現(xiàn)等，并結(jié)合其人身危險性和再犯可能性，酌情予以從寬處罰，同時作出限制減刑的決定。
【案例三】主、掛車事故責任如何劃分
關(guān)鍵詞：靜止狀態(tài) 交強險責任承擔
案情：2011年3月12日，熊某駕駛無牌照摩托車撞上在路邊停放的一輛主、掛車尾部，經(jīng)搶救無效次日死亡。交警部門認定，熊某負主要責任，主、掛車負次要責任。
法院認為，事故發(fā)生時主、掛車雖處于靜止狀態(tài)，但主車與掛車之間有連接點的接觸，如果沒有主車牽引，掛車無法移動并停放在路邊。此種狀況下，主、掛車與交通事故之間存在直接的因果關(guān)系，應分別在各自份額內(nèi)承擔責任。因主、掛車在同一保險公司投保，新縣法院判決保險公司賠償22萬元。
意義：掛車連接使用情況下發(fā)生保險事故，無論保險事故是在主、掛車行進過程中發(fā)生還是在靜止停放狀態(tài)下發(fā)生，當事人請求主、掛車的交強險保險人在各自責任限額內(nèi)分別承擔責任的，人民法院應當予以支持。
【案例四】發(fā)回重審后賠償數(shù)額增加
關(guān)鍵詞：發(fā)回重審 賠償金計算基準時間
案情：2007年7月1日，信陽市降強暴雨。當晚，劉某的丈夫宋某在外出值夜班時，掉入一涵洞的排水溝中被沖走，事發(fā)前排水溝上的預制板被水沖走未蓋上。2010年5月，浉河區(qū)法院一審判決后，信陽市中院將此案發(fā)回重審。
2011年11月，浉河區(qū)法院一審判決，兩相關(guān)部門分別賠償3.5萬元；2012年7月，信陽市中院二審將判決數(shù)額變更為8.8萬元。
意義：發(fā)回重審之后，賠償義務人賠償?shù)臅r間隨之延后，相當于賠償義務人因為發(fā)回重審而獲得額外的利益，如果仍以“一審法庭辯論終結(jié)時上一年度”統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算賠償金，不能準確體現(xiàn)法律的公平與正義原則。
【案例五】對申請公開信息不答復成被告
關(guān)鍵詞：信息公開 公共服務企業(yè)
案情：2012年3月5日，王某向某市自來水投資控股有限公司辦公室郵寄信息公開申請，要求公開其保存的西湖春天30號樓安裝的生活用水表首次檢定信息，自來水投資控股有限公司于收到申請后未予答復。2012年10月，鄭州市中原區(qū)法院一審判決，自來水投資控股有限公司在判決生效后15個工作日內(nèi)對王某申請的信息作出答復。
意義：提供公共服務的企業(yè)與人民群眾日常生活息息相關(guān)，人民群眾申請公共服務企業(yè)公開涉及自己切身利益的信息，企業(yè)拒不答復或者拒絕公開信息引發(fā)訴訟的，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍，人民法院應當判決公共服務企業(yè)依法答復或者公開相關(guān)信息。
相關(guān)新聞
更多>>
