2012-11-08 09:11:00 來源:鳳凰網(wǎng)時(shí)尚
網(wǎng)友評(píng)論0條 查看全文（共1頁)
抄襲、假貨、商標(biāo)權(quán)——最容易引起時(shí)尚界的官司。盤點(diǎn)一下時(shí)尚圈的各種“門”，看看大牌們?yōu)榱顺蔀橐恢Κ?dú)秀而拼命廝殺，未嘗不是一件激動(dòng)人心的事兒。
時(shí)尚界的官司裁斷
抄襲門
抄襲，通常發(fā)生在高街品牌與國際品牌之間，但也不乏大牌的互抄。像Ralph Lauren抄Yves Saint Laurent，YSL又可能抄了紅底鞋（Christian Louboutin）。這可不像學(xué)生時(shí)代語文老師對(duì)我們說的“天下文章一大抄”，抄好了就是你的文采。在時(shí)尚圈發(fā)生這種事，較真兒起來可是要吃官司的！來看看在懸崖邊玩耍的大牌們吧。
案例分析
1-Ralph Lauren VS Yves Saint Laurent
Ralph Lauren VS Yves Saint Laurent
年份：1994
糾紛：Yves Saint Laurent指控Ralph Lauren抄襲其1991年一套高級(jí)定制無尾晚禮服
結(jié)果：Yves Saint Laurent因?yàn)镽alph Lauren“造假和不道德競爭”獲得395000美元賠償
2-Abercrombie &Fitch VS American Eagle
Abercrombie &Fitch VS American Eagle
年份：2003年
糾紛：Abercrombie &Fitch指控American Eagle抄襲其姐妹品牌Hollister的數(shù)字標(biāo)志：22
結(jié)果：法官駁回Abercrombie &Fitch的訴訟，聲稱American Eagle并沒有銷售抄襲Abercrombie &Fitch的服裝
3-Diane Von Furstenberg VS Forever 21
Diane Von Furstenberg VS Forever 21
年份：2007
糾紛：Diane Von Furstenberg狀告Forever 21抄襲其4款設(shè)計(jì)
結(jié)果：Diane Von Furstenberg贏得官司，F(xiàn)orever 21背叛禁止再抄襲任何Diane Von Furstenberg設(shè)計(jì)
4-Alexander McQueen VS Hells Angels
Alexander McQueen VS Hells Angels
年份：2010年
糾紛：Hells Angels指責(zé)Alexander McQueen濫用其骷髏頭標(biāo)志
結(jié)果：Alexander McQueen承諾不再使用任何Hells Angels的骷髏頭標(biāo)志，并召回和銷毀在售的Hells Angels骷髏頭標(biāo)志產(chǎn)品
5-Balenciaga VS Steve Madden
Balenciaga VS Steve Madden
年份：2011年
糾紛：Balenciaga指控Steve Madden抄襲其2007年一款細(xì)高跟鞋設(shè)計(jì)
結(jié)果：2011年11月，Balenciaga和Steve Madden秘密和解
6-GucciVS Guess
Gucci VS Guess
年份：2012年
糾紛：Gucci提出訴訟，指控Guess在未經(jīng)其允許的情況下出售其仿制品，包括抄襲前者的四項(xiàng)設(shè)計(jì)：紅綠相間的條紋、文字標(biāo)徽、風(fēng)格獨(dú)特的方形G以及4個(gè)咬合的字母G。要求1.2億美元的賠償
結(jié)果：Gucci獲得466萬美元賠償，并判決Guess不得使用Gucci標(biāo)志
7-Christian Louboutin VS Yves Sanit Laurent
Christian Louboutin VS Yves Sanit Laurent
年份：還在進(jìn)行中
糾紛：Christian Louboutin指責(zé)Yves Sanit Laurent侵犯其著名紅底鞋商標(biāo)權(quán)。濫用其骷髏頭標(biāo)志
結(jié)果：Christian Louboutin的要求在2011年8月的審判中被駁回，但是Christian Louboutin申訴重判，目前還沒有結(jié)果
假貨門
假貨，就是咱們口中常常念叨的“山寨”。這類官司基本發(fā)生在品牌和在線商店身上。與抄襲不同，山寨從另一個(gè)角度提升了品牌的知名度，因?yàn)樯秸浻新房射N證明消費(fèi)者對(duì)此物品的極大需求。由于資金及渠道等原因，在不能滿足消費(fèi)者對(duì)原品的擁有欲時(shí)，山寨發(fā)揮了極大的作用。但在知名度有一定提升的同時(shí)，也給品牌帶來了很多不良影響，如由于銷售額降低引發(fā)的利潤流逝，仿冒品過多損毀了品牌形象，再如深層次上玷污了設(shè)計(jì)師的心血及創(chuàng)意等。品牌在此關(guān)系中，必然會(huì)讓法官拿起法錘，維護(hù)自己的權(quán)益。
案例分析
1-LVMH VS eBay
LVMH VS eBay
年份：2008年
糾紛：LVMH指控eBay對(duì)在eBay上銷售的LVMH集團(tuán)的山寨產(chǎn)品不作為
結(jié)果：eBay被判賠償LVMH集團(tuán)6090萬美元
2-Tory Burch VS 232家在線商店
Tory Burch VS 232家在線商店
年份：2011
糾紛：2010年11月，Tory Burch指控232家在線商店銷售假冒Tory Burch的包包和配件
結(jié)果：Tory Burch獲得1.64億美元的賠償，這也是迄今為止設(shè)計(jì)師從山寨產(chǎn)品那里得到的最大的賠償
3-BurberryVS 中國在線銷售網(wǎng)站
Burberry VS 中國在線銷售網(wǎng)站
年份：2012
糾紛：Burberry指控中國在線商店用品牌的名字去買山寨產(chǎn)品
結(jié)果：Burberry獲得1億美元賠償，并獲得一個(gè)永久性授予，那些侵權(quán)域名將被轉(zhuǎn)移至Burberry網(wǎng)站
4-Coach VS Linda &Courtney Allen母女
Coach VS Linda &Courtney Allen母女
年份：2012
糾紛：Coach指控Linda &Courtney Allen母女銷售假冒Coach品牌包包
結(jié)果：Coach獲得4400萬美元的賠償，Linda &Courtney Allen母女在線銷售網(wǎng)站被關(guān)閉
其他糾紛
除了抄襲和假貨，引發(fā)時(shí)尚圈內(nèi)打起官司的因素還有很多。如未經(jīng)允許的私自售賣、盜用商標(biāo)、肖像使用、夸大廣告等。這次Ralph Lauren又成了原告。
案例分析
1-銷售權(quán)：FendiVS Burlington風(fēng)衣制造商
Fendi VS Burlington風(fēng)衣制造商
年份：2004-2010
糾紛：Fendi指控Burlington公司未經(jīng)品牌許可擅自出售Fendi產(chǎn)品
結(jié)果：庭外解決，Burlington公司支付Fendi 1000萬美元賠償
2-商標(biāo)權(quán)：Ralph Lauren VS Polo
Ralph Lauren VS Polo
年份：1997
糾紛：Ralph Lauren禁止美國馬球協(xié)會(huì)雜志在馬球運(yùn)動(dòng)配件方面的產(chǎn)品使用“Polo”名稱
結(jié)果：Ralph Lauren贏得訴訟，但是美國馬球協(xié)會(huì)雜志在四年后用“Polo Players”的名稱開始生產(chǎn)馬球運(yùn)動(dòng)配件
3-肖像權(quán)（商標(biāo)權(quán)類別）：Hailey Clauson VS Urban Outfitters
Hailey Clauson VS Urban Outfitters
年份：2012年
糾紛：嫩模Hailey Clauson父母指控Urban Outfitters將女兒頭像印在品牌T恤上，索賠2800萬美元
結(jié)果：盡管Urban Outfitters要求免責(zé)，但是紐約一位聯(lián)邦法官?zèng)Q定繼續(xù)審理，具體開庭日期未定
4-虛假廣告：Skechers VS消費(fèi)者
Skechers VS消費(fèi)者
年份：2012年
糾紛：消費(fèi)者指控Skechers虛假廣告，欺騙消費(fèi)者它們的鞋子可以減肥
