7旬老人因電信詐騙損失48萬(wàn) 起訴運(yùn)營(yíng)商獲賠1萬(wàn)

　　電信詐騙愈演愈烈，受害者該怎么維權(quán)？全國(guó)人大代表、電信詐騙防控專家陳偉才建議受害者把電信運(yùn)營(yíng)商告上法庭，以法律壓力，倒逼其實(shí)施攔截技術(shù)，阻斷詐騙源頭。

　　75歲的楊叔是這一呼吁的踐行者。兩年前，因電信詐騙損失48萬(wàn)元的楊叔，就告了某電信運(yùn)營(yíng)商，他認(rèn)為后者沒(méi)有提供準(zhǔn)確來(lái)電信息，才導(dǎo)致自己上當(dāng)受騙。根據(jù)陳偉才掌握的材料，這是全國(guó)第一案。陳偉才認(rèn)為，該判例如果成功，能夠促使運(yùn)營(yíng)商落實(shí)工信部提出的源頭攔截境外改號(hào)電話的要求，并迅速扭轉(zhuǎn)典型詐騙持續(xù)高發(fā)的態(tài)勢(shì)。

　　近日，楊叔終于等到了廣州市天河區(qū)法院的判決。法院判該電信運(yùn)營(yíng)商賠償楊叔損失1萬(wàn)元。楊叔認(rèn)為，這個(gè)賠償金額太低，并不能給電信運(yùn)營(yíng)商造成足夠威懾力，他將繼續(xù)上訴。

　　回放：來(lái)電顯示號(hào)碼攻破心理防線

　　2013年10月底，楊叔被一群自稱是上海市黃浦區(qū)公檢機(jī)構(gòu)的人員，以涉嫌某犯罪集團(tuán)貪腐案要求協(xié)助調(diào)查的名義，騙取了48萬(wàn)元。

　　楊叔回憶，他先后接到了自稱是上海市公安局黃浦分局、上海市黃浦區(qū)檢察院的辦案電話。楊叔一邊接聽對(duì)方電話，一邊用紙筆把談話要點(diǎn)一一記錄。每一次通話完畢，楊叔都會(huì)回?fù)芑驌艽?14,核查對(duì)方打過(guò)來(lái)的電話號(hào)碼，是否與他們所說(shuō)的單位一致。

　　很“巧”的，顯示的號(hào)碼，與楊叔查到的號(hào)碼，并無(wú)出入。楊叔稱，正是這樣，才讓他的心理防線從繃緊到松動(dòng)，最終被攻破。最終，他把48萬(wàn)元存款陸續(xù)轉(zhuǎn)入對(duì)方的指定賬戶中。

　　去年4月，楊叔把某電信運(yùn)營(yíng)商告上法庭。楊叔認(rèn)為，正是因?yàn)樵撾娦胚\(yùn)營(yíng)商沒(méi)有提供真實(shí)準(zhǔn)確的來(lái)電顯示信息，才導(dǎo)致他蒙受損失。

　　判決：楊叔不審慎應(yīng)擔(dān)主要責(zé)任

　　10天前，楊叔等到了天河區(qū)人民法院的判決。

　　法院認(rèn)為，該電信運(yùn)營(yíng)商在向楊叔提供電信服務(wù)時(shí)，未履行顯示實(shí)際來(lái)電號(hào)碼的義務(wù)，這也是導(dǎo)致楊叔蒙受經(jīng)濟(jì)損失的原因之一，該電信運(yùn)營(yíng)商應(yīng)對(duì)楊叔承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。法院酌情認(rèn)定，該電信運(yùn)營(yíng)商應(yīng)向楊叔賠償損失1萬(wàn)元。

　　法院認(rèn)為，還有其他原因?qū)е铝藯钍宓呢?cái)產(chǎn)損失結(jié)果，比如包括犯罪嫌疑人實(shí)施違法行為，以及楊叔本人未盡審慎義務(wù)。法院特別指出，楊叔在核對(duì)來(lái)電顯示資料時(shí)，只核實(shí)號(hào)碼是否為上海市公安局黃浦分局、上海市黃浦區(qū)檢察院的辦公電話，但并未就犯罪嫌疑人所稱的違法犯罪情況向被撥打機(jī)關(guān)做進(jìn)一步核實(shí)。此外，楊叔在銀行轉(zhuǎn)賬時(shí)，曾被銀行工作人員提醒轉(zhuǎn)賬風(fēng)險(xiǎn)，但楊叔卻以“轉(zhuǎn)賬給親戚”回應(yīng)。

　　法院認(rèn)為，楊叔在查看來(lái)電顯示、核實(shí)犯罪嫌疑人陳述內(nèi)容真?zhèn)?、轉(zhuǎn)賬匯款等諸多環(huán)節(jié)，均未保持應(yīng)有的注意和警惕。因此楊叔未盡審慎注意義務(wù)的環(huán)節(jié)，是造成其財(cái)產(chǎn)損失的主要原因，應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。據(jù)此，法院駁回了楊叔的其他訴訟請(qǐng)求。

　　旁觀：雙方均提出上訴

　　沉思了一周，楊叔昨日告訴新快報(bào)記者，他打算上訴。“明明就是它(指該電信運(yùn)營(yíng)商)提供了不準(zhǔn)確的來(lái)電顯示信息，才導(dǎo)致我上當(dāng)受騙?！彼f(shuō)，“還有一點(diǎn)，法院判處的賠償金額也很低，才1萬(wàn)元。對(duì)電信運(yùn)營(yíng)商們來(lái)說(shuō)，這樣的違約成本太低了?！?/p>

　　而代表該電信運(yùn)營(yíng)商出庭的工作人員也表示對(duì)判決結(jié)果不服，將繼續(xù)上訴。他們的訴狀，將遞至廣州市中級(jí)人民法院。

　　電信運(yùn)營(yíng)商到底有沒(méi)攔截改號(hào)電話能力？

　　運(yùn)營(yíng)商：無(wú)法判斷主叫號(hào)碼的真?zhèn)?；法院：該說(shuō)法有違其法律義務(wù)

　　新快報(bào)訊 詐騙分子運(yùn)用了什么辦法，使得來(lái)電顯示號(hào)碼，能與公檢法的辦公電話一致？陳偉才告訴新快報(bào)記者，他們是利用了境外改號(hào)軟件，可以實(shí)現(xiàn)“想顯示什么號(hào)碼，就顯示什么號(hào)碼”。據(jù)他統(tǒng)計(jì)，2014年全國(guó)發(fā)生的40余萬(wàn)起電信詐騙案中，個(gè)案金額超10萬(wàn)的基本上都是用此方法，其涉案金額高達(dá)93.6億元。但是，此類電信詐騙案件的破案率及追贓率都極低，甚至不足5%。為此，陳偉才提出源頭治理法——電信運(yùn)營(yíng)商可以通過(guò)技術(shù)手段，攔截由境外改號(hào)軟件撥打進(jìn)來(lái)的詐騙電話。

　　電信運(yùn)營(yíng)商是否具備這種攔截能力？陳偉才表示，電信運(yùn)營(yíng)商中，一直存在著網(wǎng)絡(luò)改號(hào)電話泛濫成災(zāi)、捆綁電話業(yè)務(wù)管理不當(dāng)，甚至一些員工非法出租網(wǎng)絡(luò)電話線路參與犯罪等問(wèn)題，但通過(guò)目前的技術(shù)手段，并不難解決。

　　事實(shí)上，由電信運(yùn)營(yíng)商實(shí)施源頭攔截，也是一種法律責(zé)任的體現(xiàn)。楊叔案中的涉案電信運(yùn)營(yíng)商辯稱，涉案通話主叫方是由其他電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者提供服務(wù)，其無(wú)權(quán)制止在源頭接入一方被篡改的號(hào)碼的傳輸，且根據(jù)現(xiàn)有電信規(guī)范，其無(wú)義務(wù)核實(shí)主叫號(hào)碼是否為虛假號(hào)碼。對(duì)此，天河區(qū)法院認(rèn)為，該說(shuō)法缺乏法律依據(jù)。

　　該涉案電信運(yùn)營(yíng)商還稱，在目前技術(shù)條件下，被叫方電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者無(wú)法判斷主叫方傳送的規(guī)范的主叫號(hào)碼是否為虛假號(hào)碼。天河區(qū)法院認(rèn)為，該辯解理由有違電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者依法負(fù)有的持續(xù)改進(jìn)電信服務(wù)、提高電信服務(wù)質(zhì)量的法律義務(wù)，該辯稱同樣也缺乏法律依據(jù)。

　　有技術(shù)，有義務(wù)，那到底癥結(jié)在哪里？根據(jù)陳偉才的研究，電信詐騙犯罪團(tuán)伙所騙取的全部資金中，有10%用于網(wǎng)絡(luò)改號(hào)線路費(fèi)用支付給電信運(yùn)營(yíng)商。這也就意味著，如果電信詐騙涉案金額達(dá)100億元的話，電信運(yùn)營(yíng)商可從中獲取10億元利潤(rùn)。

　　電信詐騙怎么防？一聽“轉(zhuǎn)賬”就報(bào)警！

　　警方提醒：不會(huì)用總機(jī)電話辦案，回?fù)芫椭婕?/strong>