2012-11-14 07:58:00 來(lái)源:成都商報(bào)
網(wǎng)友評(píng)論0條 查看全文（共1頁(yè))
成都新東方千禧大酒店內(nèi)，曾銷(xiāo)售假冒LV產(chǎn)品的店鋪
原告：LV公司
聲音：成都新東方千禧大酒店銷(xiāo)售假冒LV產(chǎn)品
被告：成都新東方千禧大酒店
聲音：店鋪已租賃，應(yīng)由承租方承擔(dān)責(zé)任
五星級(jí)酒店內(nèi)，銷(xiāo)售的法國(guó)奢侈品牌路易威登（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“LV”）竟然是假的。LV公司委托中國(guó)律師調(diào)查取證、進(jìn)行公證后，向法院提起訴訟：要求成都新東方千禧大酒店停止侵權(quán)，銷(xiāo)毀庫(kù)存或待銷(xiāo)售的LV產(chǎn)品，在媒體上道歉，在酒店大堂內(nèi)張貼示牌等方式向LV公司公開(kāi)賠禮道歉，并賠償共計(jì)180萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失。今日，高新區(qū)法院公開(kāi)開(kāi)庭審理相關(guān)案件。
扮作消費(fèi)者LV購(gòu)物取證
LV公司起訴稱(chēng)，1985年2月15日，LV商標(biāo)向中國(guó)申請(qǐng)，在我國(guó)國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局獲得注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)為241019號(hào)，后續(xù)展注冊(cè)，該商標(biāo)目前的有效期是2006年1月15日到2016年1月15日，核定使用商品為包括“坤包；背包；手提袋”等在內(nèi)的第18類(lèi)商品。
去年10月，LV公司在成都新東方千禧大酒店一商鋪內(nèi)發(fā)現(xiàn)，該商鋪銷(xiāo)售了標(biāo)有LV品牌的大量背包、錢(qián)包、鞋子等物品。隨后，LV公司以普通消費(fèi)者的身份在店內(nèi)購(gòu)買(mǎi)了涉及侵害該公司商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)品，并申請(qǐng)北京的方正公證處進(jìn)行證據(jù)保全公證。
日前，LV公司委托深圳的律師將成都新東方千禧大酒店及其所屬公司成都新東方大酒店有限公司告上法庭。在LV公司搜集的證據(jù)中，涉及的侵權(quán)商標(biāo)有9個(gè)，商品則包括背包、錢(qián)包、鞋子、腰帶等。LV公司分別以9個(gè)商標(biāo)權(quán)案件進(jìn)行起訴，每個(gè)案件的訴訟請(qǐng)求一致。
酒店：店鋪已租賃應(yīng)由商家負(fù)責(zé)
昨日，成都商報(bào)記者來(lái)到位于高新區(qū)神仙樹(shù)南路的成都新東方千禧大酒店。在這家五星級(jí)酒店內(nèi)，記者看到共有三個(gè)商鋪，銷(xiāo)售的產(chǎn)品包括箱包、男裝、女裝等，但并沒(méi)有看到LV的產(chǎn)品。據(jù)了解，此前銷(xiāo)售假冒LV產(chǎn)品的商鋪正是第一家，也是距離酒店大堂最近的一家。當(dāng)記者問(wèn)起是否有箱包等產(chǎn)品時(shí)，一號(hào)店鋪的店員稱(chēng)，已經(jīng)銷(xiāo)售完了。
據(jù)新東方千禧大酒店的副總朱文薇介紹，該酒店2010年初開(kāi)業(yè)，通過(guò)租賃的方式，在開(kāi)業(yè)后不久陸續(xù)引進(jìn)了三家店鋪，一號(hào)店鋪的承租方為高新區(qū)可絲名品服裝店，店主為謝金玉女士。新東方千禧大酒店作為承租方，在租賃合同上明確寫(xiě)明，租賃方只能對(duì)店鋪進(jìn)行合法用途。因此，店鋪內(nèi)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，酒店方并沒(méi)有過(guò)多過(guò)問(wèn)。
“承租方和租賃方，都應(yīng)嚴(yán)格按照合同條款來(lái)，承租方的行為應(yīng)該由他們自行負(fù)責(zé)?！敝煳霓币脖硎荆诮窈蟮墓芾砩?，他們會(huì)對(duì)酒店的“店中店”多盡些善意提醒義務(wù)。
LV：證據(jù)顯示酒店賣(mài)假貨
今日下午，高新區(qū)法院將對(duì)這9起案件合并審理。據(jù)了解，成都新東方千禧大酒店的代理律師馮律師目前向法院提交了租賃合同等證據(jù)，并向法院申請(qǐng)將承租人謝金玉作為案件第三人參與案件審理。
LV公司的代理律師北京市德恒（深圳）律師事務(wù)所律師黎孟龍告訴記者，他們收集的證據(jù)，以及購(gòu)買(mǎi)這些假冒LV產(chǎn)品商家出具的發(fā)票等證據(jù)，都直接指向成都新東方千禧大酒店在銷(xiāo)售假冒的LV產(chǎn)品，并不了解成都新東方千禧大酒店和商家的租賃行為，“判斷誰(shuí)侵犯了商標(biāo)權(quán)，并不以商家的內(nèi)部關(guān)系來(lái)界定?！?/p>
對(duì)此，一號(hào)店鋪承租人謝女士有何看法呢？昨日，記者兩次撥打?qū)Ψ诫娫?，?duì)方要么掛斷，要么稱(chēng)記者打錯(cuò)了。
