刑法修正案(九)草案對(duì)貪污犯罪情形重新做出劃分：不再具體列出貪污數(shù)額，而是分成貪污數(shù)額“較大”、“巨大”、“特別巨大”三檔量刑。

　　在昨天全國(guó)人大常委會(huì)十六次會(huì)議的分組審議中，全國(guó)人大代表顏開(kāi)對(duì)這一劃分表示疑惑：取消對(duì)貪污受賄量刑具體數(shù)額的規(guī)定，對(duì)“巨大”、“特別巨大”這些用詞，將來(lái)各級(jí)法院該怎么掌握尺度?是否有相關(guān)的具體規(guī)定或者司法解釋?

　　最高法工作人員向南都透露，有關(guān)貪污受賄犯罪量刑的具體情形和標(biāo)準(zhǔn)的司法解釋已在研究制定當(dāng)中。

　　“具體數(shù)額由兩高解釋便于及時(shí)調(diào)整”

　　現(xiàn)行刑法中對(duì)于貪污受賄犯罪，按照“10萬(wàn)元以上”、“5萬(wàn)元以上不滿(mǎn)10萬(wàn)元”、“5000元以上不滿(mǎn)5萬(wàn)元”、“不滿(mǎn)5000元”4類(lèi)貪污數(shù)額，分列出刑罰標(biāo)準(zhǔn)。南都記者了解到，這一標(biāo)準(zhǔn)早在1997年的刑法中便予以確立，18年來(lái)都未調(diào)整。

　　中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所刑法室主任劉仁文向南都表示，以前的標(biāo)準(zhǔn)已跟現(xiàn)實(shí)嚴(yán)重脫節(jié)，過(guò)去10萬(wàn)元就是很高數(shù)字，而現(xiàn)在隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，10萬(wàn)元已經(jīng)不是很高。刑法修正案(九)草案重新調(diào)整貪污受賄犯罪的處罰標(biāo)準(zhǔn)，也是順應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的變化。而從近年司法實(shí)踐中對(duì)貪污受賄犯罪的量刑來(lái)看，也在現(xiàn)行刑法規(guī)定的基礎(chǔ)上做出這方面的考慮和調(diào)整。

　　也有司法系統(tǒng)人員向南都分析認(rèn)為，刑法修正案(九)草案的這一規(guī)定，具體數(shù)額由兩高解釋?zhuān)缺阌诒３中谭ǖ姆€(wěn)定和立法的嚴(yán)肅性，也可以使得具體量刑的數(shù)額、情形可以根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展做出及時(shí)調(diào)整，更符合司法規(guī)律和司法實(shí)踐需要。

　　“貪污金額已不再是量刑的唯一標(biāo)準(zhǔn)”

　　刑法修正案(九)草案對(duì)貪污受賄犯罪的量刑，另一項(xiàng)顯著變化是，不再簡(jiǎn)單與貪污金額掛鉤，還同時(shí)兼顧考慮到“其他較重情節(jié)”、“其他嚴(yán)重情節(jié)”、“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”。南都記者了解到，對(duì)于這些情節(jié)的具體規(guī)定，也將在司法解釋中明確。

　　中華全國(guó)律協(xié)刑事業(yè)務(wù)委員會(huì)委員許蘭亭表示，貪污受賄犯罪的量刑，涉案金額是重要參考因素，但不能作為唯一因素。

　　“按現(xiàn)行的法律規(guī)定，10萬(wàn)元判十年、100萬(wàn)元也是十年，很機(jī)械，不合理也不夠公平，以后改成既看數(shù)額也看情節(jié)，就更為公平。”許蘭亭認(rèn)為，犯罪危害性的大小也不是完全與數(shù)額掛鉤，有可能貪污500萬(wàn)元但情節(jié)很?chē)?yán)重，也有可能貪污1000萬(wàn)元但情節(jié)不太嚴(yán)重。

　　怎樣理解情節(jié)嚴(yán)重的程度?許蘭亭認(rèn)為，金額僅是其一，還要看給國(guó)家和社會(huì)造成什么損失，有沒(méi)有吃拿卡要等行為;情節(jié)特別嚴(yán)重的情況，比如貪污的是救災(zāi)款項(xiàng)，給國(guó)家和人民的利益造成重大損失等。

　　焦點(diǎn)話(huà)題

　　危險(xiǎn)品肇事罪

　　“天津爆炸最高判7年，太輕!”

　　全國(guó)人大常委會(huì)委員稱(chēng)，30多年刑法修訂都未涉危險(xiǎn)品肇事罪，建議加大處罰力度

　　在昨天十二屆全國(guó)人大常委會(huì)十六次會(huì)議分組審議中，多位常委會(huì)委員就天津爆炸案建議，應(yīng)加大刑法對(duì)危險(xiǎn)物品肇事罪的處罰力度。沈春耀委員指出，根據(jù)現(xiàn)行刑法，像天津這樣的案件最高判刑三到七年，太輕“恐怕向犧牲者、受害人親屬，向國(guó)人、向全社會(huì)都說(shuō)不過(guò)去”。

　　現(xiàn)行刑法第136條就危險(xiǎn)物品肇事罪規(guī)定，違反爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蝕性物品的管理規(guī)定，在生產(chǎn)、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、使用中發(fā)生重大事故，造成嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役;后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。

　　沈春耀指出，事實(shí)上，這一規(guī)定早在1979年的刑法中便存在，30多年來(lái)，歷次刑法修訂都未涉及該條款。

　　“但現(xiàn)實(shí)擺在這里，像天津這樣的案件最高才判刑三到七年?！彼ㄗh在刑(九)草案三審稿中進(jìn)一步加大處罰力度，通過(guò)考慮最高刑期，把7年再往上提一些，或者考慮重新設(shè)計(jì)刑罰，此外，對(duì)負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的人也明確要依法追責(zé)。沈春耀剛說(shuō)完，全國(guó)人大常委會(huì)副委員長(zhǎng)沈躍躍也表示“附議”：“加大對(duì)這方面違法犯罪的處罰力度，既對(duì)社會(huì)有個(gè)交待，也能夠警示和預(yù)防。”

　　終身監(jiān)禁

　　全國(guó)人大法律委員會(huì)副主任委員：

　　“終身監(jiān)禁”并非增加新刑種

　　刑法修正案(九)草案三審稿中對(duì)貪污受賄罪被判死緩者，減刑為無(wú)期后，終身監(jiān)禁，不得減刑和假釋的規(guī)定，昨天成為分組審議議論焦點(diǎn)。

　　有代表建議，比照國(guó)外法律規(guī)定，應(yīng)綜合考慮將其他危害社會(huì)犯罪的行為也納入“終身監(jiān)禁”范圍。

　　全國(guó)人大常委會(huì)委員、致公黨中央副主席嚴(yán)以新說(shuō)，國(guó)外對(duì)“終身監(jiān)禁”有明確定義，更注重對(duì)判無(wú)期、死緩，釋放出來(lái)后對(duì)社會(huì)危害特別重大的，判處終身監(jiān)禁不得假釋。

　　對(duì)這一提議，全國(guó)人大常委會(huì)委員、法律委員會(huì)副主任委員李連寧現(xiàn)場(chǎng)釋疑：刑(九)草案三審稿中的“終身監(jiān)禁”并非是增加新刑種，“實(shí)際上它是對(duì)死緩的一種執(zhí)行措施，是一個(gè)狀態(tài)，宣判死緩轉(zhuǎn)成無(wú)期徒刑，就得終身關(guān)在監(jiān)獄中，不得減刑、不得假釋”。

　　而南都記者了解到，在目前的司法實(shí)踐中，判處無(wú)期徒刑執(zhí)行2年后，可減刑至有期徒刑；有重大立功表現(xiàn)者還可以減刑至15年。

　　擾亂法庭秩序罪

　　全國(guó)人大代表：

　　修改后仍存律師被亂治罪可能

　　對(duì)于此前頗受律師界關(guān)注的“擾亂法庭秩序罪”修改，昨天，列席分組審議的全國(guó)人大代表、黑龍江省龍電律師事務(wù)所律師李亞蘭坦言：刑(九)草案三審稿修改后，仍存在律師因此被亂治罪的可能。

　　刑 (九)草案三審稿對(duì)現(xiàn)行刑法第309條擾亂法庭秩序罪作出修改，明確“聚眾哄鬧、沖擊法庭”；“毆打司法工作人員或者訴訟參與人”；“侮辱、誹謗、威脅司法人員或者訴訟參與人、不聽(tīng)法庭制止，嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序”；“毀壞法庭設(shè)施，搶奪、損毀訴訟文書(shū)、證據(jù)等擾亂法庭秩序行為，情節(jié)嚴(yán)重”這四類(lèi)行為屬于擾亂法庭秩序罪。

　　“這項(xiàng)修改可能也會(huì)對(duì)我造成很大影響，因?yàn)槲沂浅鐾ヂ蓭?。”李亞蘭說(shuō)，在司法實(shí)踐中，法庭上產(chǎn)生沖突的往往是在法庭審理刑事案件和民事案件，在法庭不規(guī)范、甚至嚴(yán)重違反程序的情況下，律師的反應(yīng)比當(dāng)事人更強(qiáng)烈。

　　她解釋?zhuān)@是因?yàn)槁蓭熓熘ㄍコ绦颍鲇诰S護(hù)當(dāng)事人權(quán)益的職責(zé)，必須要保持話(huà)語(yǔ)權(quán)。在刑事案件中，被告人囿于對(duì)法庭的威懾，不敢表達(dá)；在民商案件審理中，有些當(dāng)事人不參加訴訟，由律師全權(quán)出庭代理。這時(shí)如果律師在法庭上遭受司法不公或者是嚴(yán)重違反法庭程序，就很容易與法庭審判人員發(fā)生沖突。

　　此時(shí)，如果審判人員不能糾正自己審判行為的過(guò)錯(cuò)，往往對(duì)律師就產(chǎn)生治罪的權(quán)力，而且在處理類(lèi)似律師犯罪的過(guò)程中，來(lái)處理案件的偵查人員和司法人員往往是本案中涉及的相關(guān)人員，容易造成為了私憤進(jìn)行報(bào)復(fù)。

　　由此，李亞蘭逐字逐句“摳”草案文稿，建議將“侮辱、誹謗、威脅司法人員或者訴訟參與人、不聽(tīng)法庭制止，嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序”中的“威脅”刪去，因?yàn)椤巴{”的近義詞是脅迫、要挾和恐嚇，如果在法庭上出現(xiàn)相近行為、情節(jié)輕微就入刑，在司法實(shí)踐中容易權(quán)力濫用。

　　此外，她還建議將“毀壞法庭設(shè)施，搶奪、損毀訴訟文書(shū)、證據(jù)等擾亂法庭秩序行為，情節(jié)嚴(yán)重”中的“等”字刪去?！坝谩取瘉?lái)表示，更容易造成權(quán)力濫用?！崩顏喬m說(shuō)。

　　案例對(duì)比

　　1991年

　　原首都鋼鐵公司北京鋼鐵公司黨委書(shū)記管志誠(chéng)因受賄、貪污罪被判死刑，剝奪政治權(quán)利終身。管志誠(chéng)貪污公款8 .2萬(wàn) 余 元 ，受 賄141.83萬(wàn)余元。

　　2010年

　　最高人民法院原副院長(zhǎng)黃松有因受賄罪和貪污罪被判無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。黃松有伙同他人騙取本單位公款人民幣308萬(wàn)元，個(gè)人分得120萬(wàn)元;利用職務(wù)便利為他人謀取利益，收受錢(qián)款共計(jì)折合人民幣390萬(wàn)余元。

　　2012年

　　廣發(fā)銀行珠海分行原行長(zhǎng)屈建國(guó)因貪污、受賄罪被判處死緩，剝奪政治權(quán)利終身。屈建國(guó)單獨(dú)或伙同他人侵吞、騙取公共財(cái)物共計(jì)人民幣1635.144萬(wàn)元；單獨(dú)或伙同他人非法受賄、索賄共計(jì)人民幣1697萬(wàn)余元；為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，索取請(qǐng)托人財(cái)物人民幣106萬(wàn)元。

　　2015年

　　國(guó)務(wù)院扶貧辦外資項(xiàng)目管理中心原主任范增玉因貪污、受賄、詐騙罪被判處死緩。范增玉受賄折合人民幣4013.4388萬(wàn)元，貪污260萬(wàn)元。