2013-09-05 07:16:00 來源:南方都市報
網(wǎng)友評論0條 查看全文（共1頁)
南都訊 廣州市中級人民法院近日召開了一年一度的行政案件(即民告官案)點評會。廣州市政協(xié)副主席、廣州市中院副院長余明永前日接受南都記者采訪時透露，廣州從今年3月份開始，就已經(jīng)叫停了勞教案例的審查。據(jù)悉，在全國司法改革的大背景下，廣州市政法委十分重視勞教制度的改革問題。余明永稱，至今年五六月份，廣州的勞教場所剩下100多人，預(yù)計至今年年底，目前尚處于勞教狀態(tài)中的人員將基本都可以解除勞教回家。同時，涉及限制人身自由的收容教育、收容教養(yǎng)等人員，廣州也在逐步減少。
“很多人勞教后回歸不了社會”
余明永認為，勞教制度有很多歷史原因，最初的出發(fā)點應(yīng)該是好的，對整治社會秩序起到了作用。后來成了社會管理的一個基本手段，“因為這個手段好用，但卻從來沒有對其效果進行考評過”。
“限制人身自由兩三年后，當事人出來后干什么？恰恰很多人勞動教養(yǎng)之后回歸不了社會，演變成社會對立面然后從事有組織的犯罪。也就是這些人我們到底是教育好了還是教育壞了？他受到勞教之后出來后干什么？需要有一個完善的后續(xù)對接制度。”余明永說，如果他們回歸不了社會，回歸不了家庭，也回歸不了學(xué)校，其弊端就會顯露。隨著社會發(fā)展和法治進步，公安機關(guān)也意識到這些弊端，所以現(xiàn)在收容廢掉了，勞教停了，收教也在減少。
“有些行政機關(guān)對人身權(quán)利尊重不夠”
廣州中院的行政案件點評會歷經(jīng)9年，每年都會把限制人身自由引發(fā)的訴訟擺在最重要位置。對此，余明永表示，這是因為行政執(zhí)法對人權(quán)的保護應(yīng)該要放在一個比較高的位置，“但是在我們的行政執(zhí)法實踐當中，有些行政機關(guān)對人身權(quán)利的尊重我個人認為是不夠的。行政司法審查的一個基本理念，就是對人身權(quán)的保護。人身權(quán)是我們公民最主要、最核心的權(quán)利，當人身權(quán)被侵害的時候，就是對公民權(quán)利的一個最大的侵害。所以在行政管理中，為自己的人身權(quán)受到侵害而提起行政訴訟，我們的行政法官就要打起十二分的精神。我認為應(yīng)該對行政機關(guān)有嚴格的要求，必須要在有關(guān)證據(jù)、事實都非常清楚的情況下，你才能夠剝奪人身的自由權(quán)?！?/p>
“公安機關(guān)使用強制權(quán)時對象要準確”
廣州市中院行政庭庭長肖志雄介紹，雖然關(guān)于保護人身自由權(quán)的訴訟案比例不高，但并不等于公安機關(guān)行使這方面的權(quán)力、做出這方面的決定不多。他說，“我們并不是反對公安機關(guān)的強制權(quán)、處罰權(quán)，但是我們要求公安機關(guān)使用強制權(quán)的時候，使用的對象要準確，該用的一定要用好，不要隨意地用。”
案例點評
在廣州市中院前日舉行的行政案件點評會上，數(shù)百名來自法院、公安、海關(guān)、律所等領(lǐng)域的公職人員，聽取了對阿亮(化名)嫖娼被收容教育一案的點評。除了此案的一審、二審法官分別闡述自己的審判思路外，還有來自場外的特邀專家，以及與會人員的隨機點評。
一次嫖娼 被收教6個月 二審勝訴 獲賠2 .2萬元
2011年12月10日凌晨1時30分許，23歲的廣東陽山籍男子阿亮(化名)在越秀區(qū)大新路某出租屋的樓梯間，以50元價格與一女子發(fā)生性關(guān)系，離開時被便衣民警抓獲。阿亮當場承認了嫖娼的事實，越秀區(qū)警方當天對其做出行政拘留15天的處罰決定，15天后做出收容教育6個月的決定。
阿亮認為處罰過重，在申請行政復(fù)議失敗后，阿亮向法院提起了行政訴訟，一審敗訴。
越秀區(qū)法院一審認為，根據(jù)《治安管理處罰法》等相關(guān)法規(guī)規(guī)定，賣淫嫖娼可處以十日以上十五日以下拘留、罰款外，還可以由公安機關(guān)會同有關(guān)部門強制集中進行勞教、或收容教育，使之改掉惡習(xí)。阿亮嫖娼的事實足以認定，公安部門對其采取收容教育六個月的強制性教育措施，符合上述法規(guī)規(guī)定。至于阿亮稱公安機關(guān)既對其做出行拘，又做出收容教育決定，涉嫌違反行政處罰法“一事不二罰”原則，法院認為收容教育是強制性教育措施并非行政處罰，故判決阿亮敗訴。
二審廣州市中院認為越秀警方僅以一次嫖娼就認定“惡習(xí)”，對阿亮做出收容教育決定的依據(jù)不足，遂予以改判、撤銷決定，并判決公安機關(guān)賠償阿亮人身損害賠償金2.9萬多元。因阿亮提前解除收容教育決定，實際收容教育時間不到六個月，阿亮最終獲得2.2萬余元的實際賠償。
[點評]
一審法官鐘濤：嫖娼幾次才算惡習(xí)法律尚無定義
在行政訴訟法沒有修改前，行政訴訟的基本原則，應(yīng)是對行政機關(guān)的合法性進行審查，合理性審查則不包括在內(nèi)。法院應(yīng)當尊重行政機關(guān)的自由裁量權(quán)。另外，他對嫖娼幾次才構(gòu)成惡習(xí)的問題，認為目前法律尚無定義。
二審法官汪毅：行政機關(guān)對于社會現(xiàn)實應(yīng)有所體諒
對于收容教育的性質(zhì)究竟屬于行政處罰，還是屬于行政強制措施，歷來是有爭議的。該案經(jīng)二審合議庭討論后，認為屬于行政強制措施，因此本案不涉及違法一事不再罰原則。但根據(jù)相關(guān)法規(guī)，公安機關(guān)可會同有關(guān)部門對賣淫嫖娼人員強制集中進行法律、道德教育和生產(chǎn)勞動，使之改掉惡習(xí)。適用該規(guī)定，首先要認定當事人行為是“惡習(xí)”。該詞在法律中無明確規(guī)定，二審會議庭也查過辭海，惡習(xí)指的是不良習(xí)慣，而習(xí)慣并不是一次做一件事能形成的。在大家觀念中，至少要實施了兩三次以上。
行政機關(guān)對于社會現(xiàn)實應(yīng)當有所體諒，社會階層的分化使草根階層的違法行為受到處罰的可能性更大，可能造成社會的不公平。因此，在行政管理過程中還是應(yīng)該予以適當?shù)膶捜荨?/p>
點評專家劉恒：公安機關(guān)違反了一事不二罰原則
此案由于涉及公民的人身自由權(quán)，他更認同收容教育應(yīng)屬于行政處罰，因此此案公安機關(guān)違反了一事不二罰原則。六個月的收容教育決定，也很難理解為具有教育性。
廣州市公安局警官：警方做出的認定屬于自由裁量權(quán)問題
作為執(zhí)法者，在法律無明確規(guī)定幾次屬于惡習(xí)的情況下，警方目前做出的認定，屬于自由裁量權(quán)的問題。
黃埔海關(guān)警員：認為手中有執(zhí)法權(quán)就該充分使用有欠公平
如果不存在惡習(xí)的情況下，對當事人收容教育是不妥當?shù)?。公安機關(guān)執(zhí)法確實應(yīng)更注重人性化考量。認為手中有執(zhí)法權(quán)就該充分使用，是有欠公平的。
廣州大學(xué)教授王達：一次賣淫嫖娼就認定為惡習(xí)，有違通常標準
一次賣淫嫖娼就認定為惡習(xí)，有違通常標準。另外，收容教育有時被說成行政處罰，有時又說成是行政強制措施，“這是在人為制造混亂”。在行政強制法尚未出臺的情況下，公安機關(guān)將其認定為行政強制措施，是為規(guī)避一事不二罰原則。收容教育應(yīng)歸屬于行政處罰，因此阿亮不應(yīng)在被行政拘留的情況下，再被罰一次。一次嫖娼就被收容教育，從社會危害性來看，也違反了行政處罰的比例原則和適當性原則。
