田立：寬松依賴癥成了集體吸毒 或致嚴重惡果
在我看來，“戰(zhàn)爭”似有點危言聳聽，倒是金融危機后各國經(jīng)濟久治不愈所產(chǎn)生的寬松貨幣政策“依賴癥”非常值得警惕。
本來已消停了一陣子的量化寬松貨幣政策，隨著去年年底日本政府的再次施行重又刺激了全球神經(jīng)。如果說以前美國的三度量化寬松迫使全世界無奈接受的話，那么，正逐漸失去對全球經(jīng)濟影響力的日本此次“發(fā)飆”，各國會欣然接受嗎？假如不能，那是不是要來一次全球性的“寬松競賽”，并最終像某些人所擔心的那樣引爆貨幣戰(zhàn)爭呢？
在我看來，“戰(zhàn)爭”似有點危言聳聽，倒是金融危機后各國經(jīng)濟久治不愈所產(chǎn)生的寬松貨幣政策“依賴癥”非常值得警惕。倘若寬松的貨幣政策能給經(jīng)濟復蘇帶來某些有益的東西(且大于副作用)，這種依賴倒也無可厚非，就像當年的四環(huán)素，今天人們只注意到其對牙齒的危害，卻不想當年它治愈了多少人的疾病。如果寬松貨幣政策能有當年四環(huán)素的效果，那也足可告慰世人。但事情恐非如此。
量化寬松的貨幣政策的理論基礎(chǔ)及代表人物，可追溯到凱恩斯、弗里德曼那一代學者。在這些經(jīng)濟學家看來，衰退的經(jīng)濟需要刺激，而以增加貨幣數(shù)量來實現(xiàn)刺激，不僅合理，也很合情。尤其凱恩斯，他認為政府不僅要幕后指使，還要積極參與，即加大對基礎(chǔ)設(shè)施投資力度，以此拉動相關(guān)產(chǎn)業(yè)并最終帶動整個經(jīng)濟回暖。但由于歷史的局限，這一理論顯然忽視了市場對投資的激勵與約束，就是忽視了市場的決策權(quán)，而認定人(即政策制定者)比市場更聰明。盡管有后人的市場失效理論做支撐，但凱恩斯主義的這種“人定勝天”的想象終歸被證明不過是大腦中的虛幻而已，根本起不到實質(zhì)作用。這也就解釋了為什么金融危機之后世界各國“無限額注資”政策會失效了。
然而，貨幣學派并不這么認為，在他們看來寬松貨幣政策之所以不盡如人意，問題不在“寬松”，而在沒有很好地與市場結(jié)合。既然不能證明人比市場更聰明，那就不妨把最終的投資權(quán)交還給市場好了。于是，“改良的寬松貨幣政策”不再強調(diào)政府對基礎(chǔ)設(shè)施的投入，而轉(zhuǎn)向刺激市場參與者主動出擊，增大投入、拉動經(jīng)濟。這也就是后來量化寬松貨幣政策的邏輯鼻祖。
但這就有個很嚴肅的問題了：市場參與者在經(jīng)濟衰退期不愿意投資是因為苦于“無錢”嗎？抑或產(chǎn)出價格不夠高？如果是前者，那問題不是出在貨幣政策上，而是出在貨幣發(fā)行機制上，即貨幣發(fā)行未能實現(xiàn)順應(yīng)乃至推動經(jīng)濟發(fā)展的職能。若如此，政策制定者應(yīng)去解決貨幣發(fā)行問題，而不是實施貨幣政策。如果是后者，問題可就不是出自經(jīng)濟體外部而是內(nèi)部了，亦即經(jīng)濟發(fā)展自身存在問題，比如結(jié)構(gòu)問題、方式問題等，而這些內(nèi)部問題與外部的貨幣刺激幾乎沒什么關(guān)系，此時無論采取什么樣的貨幣政策都不免隔靴搔癢。
更嚴重的是，這種盲目的寬松政策的后果往往適得其反，延緩了經(jīng)濟復蘇的腳步，最主要的就是由寬松的貨幣政策所帶來的通脹。盡管我不同意“通脹是一種貨幣現(xiàn)象”的觀點，但不可否認的是，在不合時宜的時候?qū)嵤捤傻呢泿耪叽_是造成日后通脹的主要推力。在此還有個問題需要明確，那就是通脹與經(jīng)濟增長的關(guān)系。總有一些經(jīng)濟學家認為，適度的通脹將會有利于刺激經(jīng)濟增長，其邏輯是：適度通脹(即產(chǎn)出價格上漲)將會生產(chǎn)者獲得更多利潤，從而刺激生產(chǎn)者加大投入，當全社會投資熱情普遍上漲時，經(jīng)濟復蘇即可來臨。假如這樣的邏輯成立，那是否意味著通脹率越高經(jīng)濟增長就越快呢？如果是，那人類為什么還要研究如何抑制通脹，該研究如何激勵通脹才對，這顯然與科學規(guī)律和歷史事實都相悖；如果不是，那怎么證明什么樣的通脹適度，而適度的通脹確有刺激凈增長的作用呢？
盡管學術(shù)研究對于后一個問題并無結(jié)論，但政策制定者們想當然地認為，只要把握住數(shù)量，就可用類似于數(shù)學試商的辦法來找到合適的通脹率來刺激凈增長，這實際上就是“量化寬松貨幣政策”的邏輯基點。而且這種做法看起來似乎還不錯，美國就是很好的佐證：錢印了不少，通脹率卻相當穩(wěn)定。這也許就是后來者躍躍欲試，打算效仿的原因吧？
但是，且慢。因為美元的特殊地位，美國人做得通的事，別人不一定行。正是美元是世界唯一主導貨幣這個特殊地位，才造成了“一面是印鈔機在印錢，而另一面卻是美國國內(nèi)物價穩(wěn)定”的特殊現(xiàn)象。換成其他貨幣，事情還會如此嗎？
不過，這里面也確實存在一個“怪相”，不能不引起我們的注意：2006年以前資產(chǎn)估值水平與本幣幣值是負相關(guān)的，但今天，這個規(guī)律倒過來了，而且沒有看出重新回歸的跡象。日本這次量化寬松同樣“換來了”股市的一輪漲勢，盡管兩者不見得是必然聯(lián)系，英國《金融時報》專欄作家Lex也認為兩者無關(guān)。但就算是巧合，那也是“合”在那兒了，這就更容易使那些還沒有采取量化寬松的國家產(chǎn)生幻覺，進而形成寬松沖動。倘若如此，那量化寬松將會像毒品一樣侵蝕各國的經(jīng)濟復蘇，而“吸毒者”卻還沉浸在暫時的虛幻之中，這才是量化寬松競賽可能帶來的最嚴重惡果。(田立)
相關(guān)新聞
更多>>
