愛仕達(dá)專利權(quán)案終審改判 蘇泊爾控股方敗訴
每經(jīng)記者 徐超 發(fā)自浙江杭州
持續(xù)一年之久的兩大知名廚房炊具制造商之間的發(fā)明專利權(quán)糾紛案，昨天（4月17日）由浙江省高級法院作出終審判決。
浙江蘇泊爾股份有限公司（002032，SZ）的控股方、法國塞伯股份有限公司（SEB集團(tuán)，以下簡稱塞伯公司）的所有訴訟請求均被法院駁回，浙江愛仕達(dá)電器股份有限公司 （002403，SZ，以下簡稱愛仕達(dá)）和杭州家樂福超市有限公司（以下簡稱家樂福）被認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)。而2012年12月12日的一審判決，愛仕達(dá)敗訴，被認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。
塞伯公司的代理人告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，在跟委托人溝通后，或?qū)⑸暾堅(jiān)賹?。愛仕達(dá)的代理人則向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者“交底”說，原本對二審結(jié)果比較擔(dān)心，但對最終改判有點(diǎn)小小的激動(dòng)。
一審判塞伯獲賠30萬元
蘇泊爾控股方法國塞伯公司和愛仕達(dá)之間的官司，源自一款壓力鍋的專利是否侵權(quán)。塞伯公司認(rèn)為愛仕達(dá)抄襲了自己的發(fā)明專利，把愛仕達(dá)告了，愛仕達(dá)則認(rèn)為完全是“無稽之談”。
塞伯公司稱自己合法擁有一項(xiàng)“打開時(shí)具有安全系統(tǒng)的用于在壓力下蒸煮食物的家用器具”發(fā)明專利權(quán)（ZL200510051142.1號）。塞伯公司于2012年3月6日在杭州家樂福超市購買的一款標(biāo)注有“愛仕達(dá)”、“阿拉貢QL1820不銹鋼壓力鍋”等字樣的壓力鍋，塞伯方面認(rèn)為侵犯了自己的發(fā)明專利，于是在2012年3月31日，以“愛仕達(dá)公司、家樂福公司生產(chǎn)、銷售涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品，侵犯其發(fā)明專利權(quán)”為由，向杭州市中級人民法院起訴愛仕達(dá)公司和家樂福。
塞伯公司請求法院判令，1、愛仕達(dá)公司立即停止制造、銷售侵害涉案發(fā)明專利權(quán)的貨號為QL1820、1822、1824的 “阿拉貢不銹鋼壓力鍋”，并銷毀制造該侵權(quán)產(chǎn)品的模具和半成品；2、家樂福公司立即停止銷售侵害涉案發(fā)明專利權(quán)的阿拉貢不銹鋼壓力鍋；3、愛仕達(dá)公司賠償塞伯公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣90萬元和制止侵權(quán)的合理費(fèi)用人民幣10萬元；4、愛仕達(dá)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
2012年12月12日，杭州市中級法院一審判決認(rèn)定愛仕達(dá)公司、家樂福公司的涉案行為構(gòu)成侵權(quán)；但家樂福公司銷售的產(chǎn)品具有合法來源，故無需承擔(dān)賠償責(zé)任。判令愛仕達(dá)公司立即停止生產(chǎn)、銷售落入涉案發(fā)明專利權(quán)保護(hù)范圍的產(chǎn)品，并銷毀模具；愛仕達(dá)公司賠償塞伯公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣30萬元；駁回塞伯公司的其他訴訟請求。
一審后，原告、被告都提出了上訴，原告塞伯公司堅(jiān)持索賠金額100萬元。
愛仕達(dá)則提到，一審判決的30萬元賠償費(fèi)畸高。愛仕達(dá)代理人、浙江曉翔律師事務(wù)所主任戴曉翔說，塞伯公司在中國沒有制造過專利結(jié)構(gòu)的高壓鍋，根本沒有實(shí)施涉案專利，且其改進(jìn)的只是手柄上的推鈕構(gòu)件，專利的技術(shù)含量和商業(yè)價(jià)值均不高，塞伯公司已經(jīng)提供了被控產(chǎn)品兩年來在家樂福公司銷售的數(shù)量僅為28只 （該數(shù)量得到杭州家樂福超市有限公司提供的證據(jù)證明）。原審法院判決以 “壓力鍋的制造和銷售是愛仕達(dá)公司的主營業(yè)務(wù)之一”等為由，判決上訴人賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬元，無憑無據(jù)，明顯畸高。
塞伯表示或?qū)⑸暾堅(jiān)賹?/strong>
二審宣判后，愛仕達(dá)公司向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，“對判決結(jié)果非常滿意?！睈凼诉_(dá)方面認(rèn)為，這場官司實(shí)際上是 “一場民族品牌與國際品牌抗?fàn)幍膽?zhàn)斗”，而“浙江省高級人民法院的公正判決維護(hù)了愛仕達(dá)的技術(shù)創(chuàng)新成果，是對其知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作的最大肯定和支持?！?/font>
愛仕達(dá)公司的代理律師戴曉翔向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，最后的宣判結(jié)果，表明浙江省高院認(rèn)真嚴(yán)謹(jǐn)?shù)貙徖砹吮景福邮芰似浯韾凼诉_(dá)公司提出的沒有構(gòu)成專利侵權(quán)的上訴理由，一審判決存在的疏漏之處被糾正。
“作為從事數(shù)十年知識產(chǎn)權(quán)訴訟的律師，代理過千余件專利訴訟案，像本案這樣使我國的民企在發(fā)明專利案中戰(zhàn)勝國外知名企業(yè)、改判一審判決的情況并不多見，本案提供了一個(gè)正確確定專利保護(hù)范圍的范例?！贝鲿韵枵f。
對于二審改判，塞伯公司代理人、浙江省專利代理人協(xié)會(huì)會(huì)長、浙江杭州金通專利事務(wù)所總經(jīng)理徐關(guān)壽律師向 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者發(fā)表了對于二審的幾點(diǎn)看法。“這次的審理缺少了相互辯論的環(huán)節(jié)，也沒有依照《專利法》59條的規(guī)定，來認(rèn)定保護(hù)范圍，也沒有適用等同原則，僅以說明書附圖4的結(jié)構(gòu)和形式來認(rèn)定（判決）?！毙礻P(guān)壽認(rèn)為，一審的認(rèn)定是正確的，二審在法律適用上和事實(shí)認(rèn)定上不公正比較明顯，他及塞伯公司感到有些無奈。對于終審的結(jié)果，徐關(guān)壽表示，將先和塞伯公司進(jìn)行溝通，可能會(huì)向最高院申請?jiān)賹彙?/font>
相關(guān)新聞
更多>>
