首例“叫板”保險(xiǎn)業(yè)涉水免責(zé)案：車主獲賠6.8萬元
投保人購買了車輛損失險(xiǎn)，含有車輛因遭受暴雨造成的損失給予賠償?shù)臈l款。可是，車輛在暴雨中因涉水造成車輛發(fā)動機(jī)毀損后，保險(xiǎn)公司卻以“涉水免責(zé)”是保險(xiǎn)行業(yè)慣例為由，拒絕賠償。而投保人卻認(rèn)定，車輛損失險(xiǎn)包含車輛在暴雨中行駛致車輛損失的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司應(yīng)
當(dāng)就暴雨造成車輛的全部損失予以賠償，車輛損失險(xiǎn)“涉水免責(zé)”的慣例不符合法律規(guī)定，為了維權(quán)與處于強(qiáng)勢地位的保險(xiǎn)企業(yè)打了一場“不對等”的官司。2012年5月7日，江蘇首例叫板保險(xiǎn)業(yè)“涉水免責(zé)”規(guī)定的官司，經(jīng)江蘇省常州市兩級法院的審理，終于有了答案：
不可撼動的行業(yè)“鐵規(guī)”被撼動了！
新車“泡湯”
錢仲平，是江蘇省常州市新北公司的法定代表人。2011年3月，新北公司為公司所有的一輛雷克薩斯轎車向常州某保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期限一年。
保險(xiǎn)公司所屬武進(jìn)支公司向新北公司簽發(fā)了保險(xiǎn)單。保險(xiǎn)單載明，新車購置價(jià)為34萬元，車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為34萬元。該保險(xiǎn)單特別約定第2條載明“收到本保單請立即核對，如無疑義，即視為同意合同條款及約定的全部內(nèi)容。本保險(xiǎn)適用于2009年條款，并已附條款一份?！?
保險(xiǎn)公司送交新北公司2009版機(jī)動車輛保險(xiǎn)條款第二章車輛損失險(xiǎn)部分第一條載明，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過程中，因雷擊、暴風(fēng)、龍卷風(fēng)、暴雨、洪水、海嘯、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、雹災(zāi)、泥石流、滑坡造成保險(xiǎn)車輛的損失，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。第六條載明，保險(xiǎn)車輛因遭水淹或因涉水行駛致使發(fā)動機(jī)損壞導(dǎo)致的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。保險(xiǎn)條款對“暴雨”的釋義為每小時(shí)降雨量達(dá)16毫米以上，或連續(xù)12小時(shí)降雨量達(dá)30毫米以上，或連續(xù)24小時(shí)降雨量達(dá)50毫米以上。
2011年6月18日上午，常州地區(qū)處于持續(xù)暴雨?duì)顟B(tài)，常州市氣象臺發(fā)布了暴雨預(yù)警信號。雖然天氣不好，但有公事在身，錢仲平駕駛雷克薩斯轎車外出。9時(shí)25分左右，錢仲平駕駛車輛在常州市奔牛機(jī)場附近經(jīng)過一涵洞時(shí)，因大雨導(dǎo)致涵洞內(nèi)積水，車輛在經(jīng)過涵洞后發(fā)生熄火，停在上坡位置。
隨即，錢仲平向保險(xiǎn)公司報(bào)案，稱車輛損壞。保險(xiǎn)公司工作人員接到報(bào)案，立即趕到現(xiàn)場，經(jīng)現(xiàn)場勘查后認(rèn)為系涉水行駛致發(fā)動機(jī)損壞，當(dāng)場表示，被保險(xiǎn)車輛涉水行駛致發(fā)動機(jī)損壞，因車輛沒有購買附加險(xiǎn)“涉水行駛損失險(xiǎn)”，屬于免責(zé)事由，除發(fā)動機(jī)外，車子其他受損部位可走車損險(xiǎn)，發(fā)動機(jī)的維修保險(xiǎn)公司不予賠償。
當(dāng)時(shí)，大雨如注，考慮到現(xiàn)場爭論不會有任何結(jié)果，錢仲平只得自行將車輛拖至常州市常隆雷克薩斯汽車銷售有限公司修理，用去修理費(fèi)6.8萬元。
遭遇“霸王”
雖然保險(xiǎn)公司工作人員告知錢仲平保險(xiǎn)公司對于車輛涉水造成的損害不予賠償，可新北公司認(rèn)為，投保的車輛損失險(xiǎn)，明文規(guī)定因暴雨造成車輛損失的，保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，對于因暴雨造成車輛損失的范圍，保險(xiǎn)合同沒有明確界定，那么，暴雨造成車輛的所有損失，保險(xiǎn)公司都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
新北公司經(jīng)過查看合同條款發(fā)現(xiàn)，合同中確有涉水免責(zé)的規(guī)定，但是，新北公司認(rèn)為，在投保時(shí)保險(xiǎn)公司工作人員沒有將此條款向他們說明，也沒有要求他們購買“涉水行駛損失險(xiǎn)”作為附加險(xiǎn)。再且，車輛涉水后造成的損失，主要是發(fā)動機(jī)毀損的損失，該免責(zé)條款將涉水造成車輛發(fā)動機(jī)的損失單獨(dú)排除在外，增設(shè)所謂的“涉水行駛損失險(xiǎn)”作為附加險(xiǎn)，作為車輛發(fā)動機(jī)因涉水毀損賠償?shù)南葲Q條件，那么車主購買車輛損失險(xiǎn)還有什么意義？雖然涉水免責(zé)為保險(xiǎn)行業(yè)慣例，但新北公司認(rèn)為，“涉水行駛損失險(xiǎn)”屬“霸王條款”，既不符合法律規(guī)定，也有失公平。
新北公司不愿自認(rèn)倒霉，多次與保險(xiǎn)公司交涉無果后，將保險(xiǎn)公司推上了被告席，要求保險(xiǎn)公司賠償修理費(fèi)6.8萬元。
保險(xiǎn)公司提出，新北公司車輛發(fā)動機(jī)損失主要是因?yàn)轳{駛員操作失誤、冒險(xiǎn)涉水造成的損害。實(shí)踐中類似涉水導(dǎo)致發(fā)動機(jī)損壞的二次損失，各大保險(xiǎn)公司在車損險(xiǎn)里都是不予理賠的，這已成為保險(xiǎn)行業(yè)的慣例，不可撼動。保險(xiǎn)公司只同意承擔(dān)事故拆裝、清洗及保養(yǎng)輔料費(fèi)等1151元，對發(fā)動機(jī)損失拒絕理賠。
“鐵規(guī)”融化
武進(jìn)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，保險(xiǎn)公司收取了新北公司的保險(xiǎn)費(fèi)用，并向其簽發(fā)了保單，雙方的保險(xiǎn)合同成立并生效，雙方應(yīng)當(dāng)按合同約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。案件的爭議焦點(diǎn)是“車輛因暴雨涉水行駛致發(fā)動機(jī)損壞保險(xiǎn)公司是否可免除賠償責(zé)任”，即雙方所簽訂的保險(xiǎn)合同中有關(guān)因暴雨致車輛損失的責(zé)任條款和因遭水淹或涉水行駛致發(fā)動機(jī)損壞的免責(zé)條款是否有沖突？對此，法院認(rèn)為，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同條款中有關(guān)車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任中明確約定因暴雨致車輛損壞為保險(xiǎn)事故的賠償責(zé)任范圍，而免責(zé)條款中又明確約定因遭水淹或涉水行駛致發(fā)動機(jī)損壞不是保險(xiǎn)責(zé)任范圍；結(jié)合本案事故車輛受到損害的事實(shí)經(jīng)過為因暴雨時(shí)經(jīng)過有積水的涵洞后發(fā)動機(jī)損壞，車輛所停的位置為已經(jīng)過了涵洞(即上坡位置)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定系暴雨致涵洞積水，車輛涉水行駛而致車輛的發(fā)動機(jī)損壞；在通常情況下，不能要求車輛駕駛?cè)藛T在遇暴雨駕駛車輛過程中途經(jīng)涵洞時(shí)而停止駕駛，因此暴雨系車輛受到損害的主要原因之一。而車輛的發(fā)動機(jī)是汽車不可或缺的重要部件，故保險(xiǎn)公司提供的合同條款中因暴雨致車輛損壞應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臈l款與暴雨情況下的遭水淹或涉水行駛致發(fā)動機(jī)損壞不予賠償?shù)拿庳?zé)條款發(fā)生了文義上的沖突。根據(jù)我國《合同法》第四十一條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司作為格式條款的提供方，當(dāng)合同條款的理解發(fā)生爭議時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋，對格式條款有兩種以上的解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出不利于格式條款提供方的解釋。雖然保險(xiǎn)公司已就免責(zé)條款向新北公司作了明確說明，但該免責(zé)條款與因暴雨應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的條款有沖突，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定因暴雨應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的條款已發(fā)生效力。綜上所述，新北公司要求保險(xiǎn)公司賠償因事故所產(chǎn)生的發(fā)動機(jī)修理費(fèi)6.8萬元的請求，系保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，依法應(yīng)予支持。保險(xiǎn)公司的抗辯理由不符合法律規(guī)定，不予采信。
據(jù)此，法院作出一審判決：保險(xiǎn)公司支付新北公司車輛損失保險(xiǎn)金(即修理費(fèi))6.8萬元。
不能免責(zé)
一審判決后，保險(xiǎn)公司不服，向常州市中級人民法院提出上訴。
在上訴中，保險(xiǎn)公司認(rèn)為原審法院適用法律錯(cuò)誤。暴雨條款所列舉的雷擊、暴風(fēng)、暴雨等都是指那些不可預(yù)見或不能避免的自然現(xiàn)象，屬不可抗力；涉水條款約束的是人的行為。一審法院認(rèn)定上述兩個(gè)條款在文義上有沖突，有兩種以上解釋，是將暴雨條款做了擴(kuò)大解釋，是錯(cuò)誤的。退一步講，就算適用暴雨條款，也包含了駕駛員莽撞冒失的人為因素。此外，暴雨條款是合同條款中的一般條款，涉水條款為特別條款。因此，本案應(yīng)適用涉水條款。
保險(xiǎn)公司還認(rèn)為原審法院部分事實(shí)認(rèn)定不清。本案車輛發(fā)動機(jī)損壞也可理解為擴(kuò)大的損失，本案中駕駛員明顯存在過錯(cuò)或過失。原因是如果車輛沒有熄火一次性通過積水時(shí)，發(fā)動機(jī)通常是不會損壞的，除非在涉水過程中熄火，且駕駛員強(qiáng)行再次打火，這樣積水才會進(jìn)入發(fā)動機(jī)缸體，造成硬頂，導(dǎo)致發(fā)動機(jī)損壞。
新北公司則認(rèn)為，駕駛員沒有二次打火的行為，發(fā)動機(jī)損失不屬于駕駛員的過錯(cuò)，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
為了證明自己的上訴主張，在二審審理期間，保險(xiǎn)公司提供中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會同意財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司使用涉水行駛損失險(xiǎn)等八個(gè)機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)條款、費(fèi)率的批復(fù)，以證明本案應(yīng)適用車損險(xiǎn)的附加險(xiǎn)，即涉水險(xiǎn)，而新北公司未投保該附加險(xiǎn)，因此保險(xiǎn)公司可以免賠。新北公司質(zhì)證認(rèn)為，其公司根本不知道有此險(xiǎn)種，保險(xiǎn)公司不能據(jù)此免除因格式條款沖突導(dǎo)致的涉水條款無效的理賠責(zé)任。
常州中院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為保險(xiǎn)車輛因暴雨涉水行駛致發(fā)動機(jī)損壞是否屬于保險(xiǎn)公司免責(zé)事由？
對此，常州中院指出，保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單、批單及其他特別約定組成。新北公司、保險(xiǎn)公司間的保險(xiǎn)合同合法有效，保險(xiǎn)公司應(yīng)按照涉案機(jī)動車輛保險(xiǎn)單和機(jī)動車輛保險(xiǎn)條款(2009版)的約定對保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生的保險(xiǎn)事故的損失承擔(dān)賠償責(zé)任：
首先，涉案保險(xiǎn)合同并未將保險(xiǎn)車輛的發(fā)動機(jī)排除在保險(xiǎn)標(biāo)的之外，而發(fā)動機(jī)作為車輛不可缺少的部件，其所受損失亦應(yīng)視為保險(xiǎn)車輛損失的一部分。同時(shí)，依照保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)金額不得超過保險(xiǎn)價(jià)值；超過保險(xiǎn)價(jià)值的，超過的部分無效。如保險(xiǎn)車輛發(fā)動機(jī)并非保險(xiǎn)標(biāo)的物，則應(yīng)在相應(yīng)保險(xiǎn)金額中扣除其價(jià)值，而本案保險(xiǎn)單載明的保險(xiǎn)車輛購置價(jià)與車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額一致，故應(yīng)認(rèn)定保險(xiǎn)車輛的發(fā)動機(jī)屬于保險(xiǎn)標(biāo)的一部分，如發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)對該發(fā)動機(jī)的相關(guān)損失予以賠付。
其次，此案中保險(xiǎn)車輛雖然存在涉水行駛的情況，但是由行駛途中暴雨所致，與車輛在天晴狀況良好而駕駛?cè)藛T操作失誤或故意涉水行駛情況不同，保險(xiǎn)公司不能當(dāng)然引用“涉水條款”拒絕承擔(dān)理賠責(zé)任。事實(shí)上，不可能一旦天降暴雨所有機(jī)動車即刻全部停駛，故造成保險(xiǎn)車輛損失的最主要原因是暴雨，保險(xiǎn)公司應(yīng)對相關(guān)損失予以賠付。
再次，保險(xiǎn)公司認(rèn)為新北公司駕駛員在行駛中遭遇暴雨時(shí)應(yīng)對路面積水有一定的預(yù)見，其沒盡到謹(jǐn)慎義務(wù)致車損壞，存在一定過錯(cuò)。對此，常州中院認(rèn)為，新北公司購買保險(xiǎn)的目的在于分散因無法預(yù)料的事故而導(dǎo)致車輛損失的風(fēng)險(xiǎn)。本案事故是新北公司駕駛員在行駛途中遭遇暴雨，對該暴雨的發(fā)生、降水量、路面積水的速度和程度，均無法預(yù)料；對于多深的水可能導(dǎo)致發(fā)動機(jī)進(jìn)水，亦因不具備專業(yè)知識而難以判斷。因此，對于本次事故造成的損失，新北公司駕駛員既不存在故意，亦無法預(yù)料。如果此種損失無法得到保險(xiǎn)理賠，就無法實(shí)現(xiàn)新北公司的投保目的。
最后，二次打火導(dǎo)致的擴(kuò)大損失，是指保險(xiǎn)車輛在淹及排氣筒的水中啟動或被水淹后操作不當(dāng)導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞，應(yīng)由保險(xiǎn)公司舉證證明保險(xiǎn)車輛在停放或行駛的過程中被水淹及排氣筒或進(jìn)水管，駕駛員繼續(xù)啟動車輛或利用慣性啟動車輛，以及車輛被水淹后轉(zhuǎn)移至高處，或水退后未經(jīng)必要處理而啟動車輛，造成發(fā)動機(jī)損壞。事實(shí)上，保險(xiǎn)事故發(fā)生后保險(xiǎn)車輛駕駛員立即向保險(xiǎn)公司報(bào)案，拆解發(fā)動機(jī)時(shí)保險(xiǎn)公司也派定損員在場，保險(xiǎn)公司完全可以查明事故原因且舉證加以證明?，F(xiàn)保險(xiǎn)公司沒有提供證據(jù)證明發(fā)動機(jī)損壞是新北公司駕駛員二次打火所致，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上，保險(xiǎn)公司主張本案應(yīng)適用涉水行駛致發(fā)動機(jī)損壞的免責(zé)條款而排除暴雨致車輛損失的責(zé)任條款的適用，于法無據(jù)，不予支持。
2012年5月7日，常州中院作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。
相關(guān)新聞
更多>>
