[摘要] 網上組團境外游,可是,李女士等人遭遇了中途散團的尷尬。因散團后領隊劉先生拒退旅行費用,李女士等8人把劉先生及劉先生發(fā)布組團活動帖的綠野網訴至法院。昨天,海淀法院審結了這起首例網上組團境外自駕游中途散團案,判令劉先生退還李女士等人部分旅行費用15萬余元。
網上組團境外游,可是,李女士等人遭遇了中途散團的尷尬。因散團后領隊劉先生拒退旅行費用,李女士等8人把劉先生及劉先生發(fā)布組團活動帖的綠野網訴至法院。昨天,海淀法院審結了這起首例網上組團境外自駕游中途散團案,判令劉先生退還李女士等人部分旅行費用15萬余元。
李女士等8人稱,在綠野網上看到劉先生發(fā)布的歐洲自駕20日游的活動召集帖后,他們紛紛報名參加,并按每人3.2萬元的標準向劉先生支付了旅行費用,以便其在旅行過程中統(tǒng)一支付大家的食宿及旅行費?？墒堑竭_歐洲后不久,大家發(fā)現食宿標準與劉先生事前承諾的大相徑庭,經多次溝通無效后,劉先生強行散團。李女士等8人按原線路繼續(xù)旅行,并另行支付了住宿等各項費用。
李女士等人認為,回國后,劉先生拒絕退還散團后的旅行費用,構成不當得利,而綠野網的經營單位北京綠野視界信息技術有限公司未對劉先生盡到有效管理責任,使其利用綠野網的聲譽及信用行騙,故訴至法院,要求劉先生與綠野視界公司共同返還旅游費15萬余元及其他損失近2萬元。
劉先生稱,此次活動發(fā)布在綠野網包含商業(yè)性質的“自由結伴”板塊,自己設計了旅游路線,并代辦隊友的簽證、租車事宜,還預訂了酒店、機票等,這些工作耗費了大量時間、精力,每人3.2萬元的旅行費用中包含了自己應得的商業(yè)報酬。李女士等人無理要求提高住宿標準導致中途散團,而出國前預訂的酒店均已經預支費用,且在活動召集帖中已經明確說明“放鴿子和活動中途退出者不予退還任何費用”,故不同意退費。
法院審理認為,本案中活動召集帖的形式與內容符合要約的構成要件,李女士等人向劉先生支付旅行費用后,雙方形成了委托合同關系,其中,8名原告為共同委托人,劉先生是受托人。原告作為委托人的主要義務是支付處理委托事務所需費用,并已履行;劉先生作為受托人,其主要義務是按照活動召集帖的約定代辦原告境外游的各項事宜。根據約定,境外20晚的住宿應達三星級賓館標準,而劉先生預訂的部分賓館并未達到這一標準,構成違約。但是,酒店預訂只是劉先生代辦眾多委托事項中的一項,故對此項義務的違反不能認定為根本違約,李女士等人不能因此單方面解除合同。
從活動召集帖公示的內容來看,劉先生除不提供境外導游這項服務外,其所做的制定行程、代辦簽證、預訂機票、安排境外食宿行等與旅行社所提供的服務幾近一致。我國旅游法等相關法律法規(guī)從保障中國公民境外人身、財產安全的宗旨出發(fā),規(guī)定提供境外旅游服務的旅行社及導游應具備特定資質,而允許劉先生個人在涉案委托中獲取商業(yè)盈利,無疑是對現行境外游管理秩序的擾亂與破壞。因此,法院對劉先生關于在涉案委托中獲取商業(yè)盈利的主張不予支持。但不可否認,劉先生確為代辦原告出境事宜付出了時間與精力,所以,法院認定劉先生可在代辦事項完成情況范圍內獲得一定勞務報酬。
至于綠野視界公司,作為網絡平臺服務商,已盡到應盡的活動形式審查、風險提示、維權提示等義務,不應承擔責任。最終,法院判決劉先生退還李女士等人旅行費用15萬余元。
全球十大最受歡迎拍照景點給你靈感
