蘇先生找到酒店理論，但酒店以自己已放置了“小心地滑”警示牌為由，拒絕了他的賠償要求
法院審理認(rèn)為，事故發(fā)生時，酒店雖設(shè)置了警示牌，但未對地面的濕滑情況采取積極有效的防范措施，未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任
如今的酒店大堂內(nèi)，大多放置有“小心地滑”的警示牌，不少顧客即使因地滑摔倒受傷，看到這個牌子，也不會想到酒店有責(zé)任。昨日，成都錦江區(qū)法院發(fā)布了一起侵權(quán)案件，涉事酒店并未因這個理由免責(zé)，最終賠償了摔倒顧客10萬余元。
2010年5月，年過六旬的成都市民蘇先生參加一家旅行社組織的旅游團(tuán)，前往黃山旅游。旅行團(tuán)到達(dá)目的地后，蘇先生被安排入住當(dāng)?shù)匾患揖频辍．?dāng)晚，他到酒店吧臺倒水，因地面濕滑不慎摔倒，隨后被送到醫(yī)院救治，旅行就此告終。經(jīng)鑒定，蘇先生的傷情屬九級傷殘。
蘇先生找到酒店理論，但酒店以自己已放置了“小心地滑”警示牌為由，拒絕了他的賠償要求。2011年9月，蘇先生將酒店和旅行社告到錦江區(qū)法院，要求兩被告賠償22萬余元。
法院審理后認(rèn)為，旅行社作為旅游經(jīng)營者安排蘇先生入住該酒店并無不當(dāng)，不需承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生時，酒店雖然設(shè)置了警示牌，但沒有對地面的濕滑情況采取積極有效的防范措施，未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。此外，蘇先生對警示牌重視不足，也有過失。
最終，法院判決酒店承擔(dān)70%的責(zé)任，賠償蘇先生107367.04元。
律師說法
法律上遵循過錯原則 有提示也未必能免責(zé)
北京盈科(成都)律師事務(wù)所律師朱界平說：“我們在生活中會遇到很多溫馨提示，提示方常常以為自己做了提醒就能免責(zé)，其實不然?！?/p>
這兩起案件都是民事侵權(quán)糾紛，法律上遵循過錯原則，誰有過錯就該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。比如酒店雖然擺出了小心地滑的警示牌，但這還不夠。安全提示是否醒目，位置是否適當(dāng)都要考慮。如果地面過度濕滑，又沒有其他保護(hù)措施，導(dǎo)致他人滑倒受傷，法院認(rèn)定其未盡到安全保障義務(wù)，判決其承擔(dān)部分責(zé)任是合法的。
進(jìn)一步說，在施工現(xiàn)場，都有小心高空墜物的警示牌，但如果沒有劃出危險區(qū)域，或安全措施不當(dāng)，發(fā)生墜物傷人事件，施工方也有責(zé)任。
換個角度來說，酒店難免會清洗地面，要想避免或減輕可能的法律風(fēng)險，除了放置警示牌外，還可以在濕滑的地方設(shè)置防滑墊，或劃出區(qū)域暫停通行。
