十一黃金周的爆棚景象再一次震撼了國人。其實,中國人雖然“被集中放假”,卻不是“被集中旅游”,因為政府、民俗、道德都沒有強迫民眾旅游,更沒有強迫民眾集中旅游。黃金周集中出游是每一個旅游者基于知情、自愿、無奈的理性選擇?！包S金周集中出游”導致景區(qū)擁堵這種貌似不理性的現(xiàn)象,只能說明一個真相——就是長假供給的短缺和帶薪休假落實不到位乃至在可預見將來無法落實到位甚或落實到位也無法滿足民眾的需求。

　　“倉廩實而知禮節(jié)”,春節(jié)滿足的是民眾關(guān)于家庭團聚、文化傳承的傳統(tǒng)精神需求,黃金周滿足的是日益增長的以旅游消費為載體的現(xiàn)代精神需求,同樣都是具有一定剛性的需求。甚至毋庸諱言,對于當今的中國主流人群來說,春節(jié)這種傳統(tǒng)精神需求雖然依然很重要,但已經(jīng)呈現(xiàn)逐漸衰減的態(tài)勢,而旅游這種現(xiàn)代精神需求卻是與日俱增,春節(jié)出游也變得越來越普遍。必須看到,2008年正式取消五一黃金周以來,中國民眾日益增長的出行出游需求已經(jīng)形成了巨大的“堰塞湖”,現(xiàn)階段疏通民眾出游需求“堰塞湖”,緩解出游“擁堵”問題的現(xiàn)實之道是,在進一步切實推進帶薪休假制度的基礎上,通過增加2—6個法定假日(相當于在2020年之前強制集中落實2—6天帶薪假),來增加一個或兩個黃金周、同時延長春節(jié)長假。 其中,成本最低、最便于操作的就是增加兩個法定假日,恢復五一黃金周。

　　2008年春節(jié)之后,鑒于冰雪雨凍災害導致很多人沒能回家過年,筆者在《南方日報》率先呼吁“臨時性恢復五一黃金周”,隨后又大聲疾呼永久性“恢復五一黃金周”,這一呼聲在社會輿論特別是網(wǎng)絡上引起強烈共鳴,成為2008年以來關(guān)于假日制度改革的主流民意呼聲。然后,從2008年持續(xù)至今,恢復五一黃金周的希望卻一年一年地不斷落空呢?分析原因,主要有以下幾個方面:

　　民意探測的失真

　　2007年12月7日,國務院總理溫家寶主持召開國務院常務會議,審議并原則通過《國務院關(guān)于修改〈全國年節(jié)及紀念日放假辦法〉的決定(草案)》和《職工帶薪年休假條例(草案)》。這標志著曠日持久的黃金周存廢之爭終于出現(xiàn)了各方期待已久的定局——盡管這個定局注定因為它明顯的折衷特征而不會讓爭論的任何一方滿意。與此同時,也使這場中國公共政策決策民主化的自發(fā)試驗令人遺憾地在最后一刻夭折。

　　在此之前,幾乎所有的公共政策的制定,都是由官方主導乃至直接制定的,人大、政協(xié)參與的程度也不是很深,特別是假日制度的改革,比如1993年實行大小周末制度、1995年全面推行周五工作制、1999年實行黃金周制度,都是國務院直接作出的決定。從2000年五一黃金周開始,黃金周存廢之爭開啟,政府、學者、媒體、民眾四個角色,自發(fā)地展開了全面、深入、持久的博弈,特別是民眾通過互聯(lián)網(wǎng)深度介入論爭,體現(xiàn)了決策者對民意的高度重視和我國公共政策決策民主化的進步。

　　然而,綜觀黃金周存廢之爭,專家分析、媒體報道、網(wǎng)絡論壇與政府決策,共同組成了圍繞法定節(jié)假日調(diào)整的話語體系。歸根結(jié)底,對這種涉及全民利益的問題,應該實行科學決策與民主決策相結(jié)合。政府雖然對社會輿論做出了積極善意的回應,但是對真實的民意并沒有做更深入的調(diào)研,僅僅是通過網(wǎng)絡來調(diào)查是極不科學的。

　　所謂科學決策,就是要進一步對黃金周的社會、經(jīng)濟、文化等多方面的效應做更科學的研究論證,絕不是根據(jù)蔡繼明一個漏洞百出、嚴重違反經(jīng)濟學常識的所謂假日改革課題組的研究,就可以輕率決策;所謂民主決策,就是面對莫衷一是的民意調(diào)查結(jié)果(主要是網(wǎng)絡調(diào)查),應該邀請國際上權(quán)威的專業(yè)調(diào)查機構(gòu)(或者利用經(jīng)濟普查的隊伍),組織一個具有科學性、說服力的大型民意調(diào)查,真實、全面地反應人民大眾關(guān)于黃金周的看法。

　　同時,媒體在這場曠日持久的論爭中,2007年11月以前總體上扮演了不成熟的社會角色,表現(xiàn)對社會責任的膚淺理解和對討論的誤導;以2007年11月幾十家都市報聯(lián)名上書國務院法制辦為標志,媒體的角色開始回歸理性和民意。當總體來說,民意探測未能全面真實地呈現(xiàn)民意,對政府決策有誤導之嫌。

　　蔡繼明曾痛斥網(wǎng)絡調(diào)查,他宣稱“有意義的網(wǎng)絡調(diào)查的前提條件應當是:A:跟假日改革之前相比,你愿意休息114天還是115天?(改革之前是114天);B:你是否愿意恢復到原來的黃金周?而這同時即意味著帶薪休假沒了……單純的‘恢復五一黃金周’的調(diào)查純屬媒體誤導、毫無意義。”可是,“恢復五一黃金周意味著帶薪休假沒了”和“單純的‘恢復五一黃金周’的調(diào)查純屬媒體誤導、毫無意義”這樣毫無依據(jù)、毫無邏輯的推論,恰好暴露了作為“廢黃派”代表人物、清華大學教授的蔡繼明對民意調(diào)查的無知,也預示民意探測的嚴重失真。