近日，瀘州市合江縣兩名未成年人在魚塘游泳時不幸溺亡，另兩名同伴被死者家人告上法庭。法院經(jīng)審理判決，幸存的兩名未成年人系限制民事行為能力人，對一起玩耍的同齡人不負有保護義務(wù)，并且已經(jīng)進行合理施救，因此不承擔(dān)賠償責(zé)任。相反，死者父母作為法定監(jiān)護人，疏于管理，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
兩男孩掉入深水區(qū) 同伴施救未果
今年8月，因天氣炎熱，12歲的韓明向同齡人張漢、張東，以及13歲的吳山（以上四人均系化名）提議到附近的魚塘游泳。四少年一拍即合，來到魚塘。突然，韓明和張東發(fā)現(xiàn)其他兩人落入了深水區(qū)，急忙找來竹竿想救同伴上岸。隨后，韓明跑到附近農(nóng)家喊人幫忙，63歲的向某聽到后趕到魚塘邊上，但仍沒辦法將兩個少年救起，便撥打了110報警電話。
民警趕至現(xiàn)場后，把吳山和張漢打撈起來，經(jīng)搶救無效死亡。事后，張東和韓明的家人分別向兩死者家庭支付了一定的經(jīng)濟補償，保險公司已按人身意外傷害進行理賠。但兩溺亡少年的父母認為，其子是在韓明和張東的建議下，才到魚塘游泳的，而且在發(fā)現(xiàn)同伴落水后，韓明和張東沒有及時救助導(dǎo)致死亡發(fā)生，二人應(yīng)當(dāng)為此負責(zé)。兩死者父母遂將另兩名存活同伴及魚塘經(jīng)營者訴至法院，請求法院判令被告支付賠償金共30萬元。
法院判決：存活同伴不擔(dān)責(zé)
法院經(jīng)審理認為，夏天相約結(jié)伴游泳是正?；顒樱峤ㄗh的少年本身并無過錯，而且溺亡的兩少年年齡均滿12周歲，對魚塘游泳的危險性應(yīng)當(dāng)有一定認知，自身應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。另外，活著的兩名少年也都是12周歲的限制民事行為能力人，發(fā)現(xiàn)同伴溺水時，先是自行救助，在救助無果的情況下，又向附近的成年人求助，已盡到合理的救助義務(wù)。因此，同伴溺亡的后果與韓明、張東及其法定監(jiān)護人的行為沒有法律上的直接因果關(guān)系，法院不支持原告對此部分的訴訟請求。
相反，原告作為溺亡少年的父母，疏于管理，對其子的死亡后果應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。魚塘經(jīng)營者在養(yǎng)殖管理期間，對魚塘疏于管理，未對魚塘采取安全防范措施或設(shè)立明顯的警示標志，致使原告之子進入該魚塘玩水并溺亡。因此，魚塘經(jīng)營者對原告之子的死亡存在一定過錯，對原告為此遭受的經(jīng)濟損失承擔(dān)10%的次要賠償責(zé)任，賠償兩死者家庭各29247.25元。
新聞鏈接
“自貢少年溺水案”：5同伴擔(dān)責(zé)
無獨有偶，今年4月下旬，自貢市富順縣一名16歲的少年因在水庫游玩時不幸溺亡。事發(fā)后，死者父母將8名同伴及水庫管理方訴至法院，要求承擔(dān)賠償責(zé)任。
最終，富順法院判決水庫管理單位承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，參與劃船的5名未成年人的監(jiān)護人各承擔(dān)3%的賠償責(zé)任，未參與劃船的3人不擔(dān)責(zé)。
同樣是多名未成年人一同玩耍，為什么此案中5名同伴擔(dān)責(zé)，而上文提到的瀘州少年溺水案中，同伴卻不擔(dān)責(zé)？對比兩案件的判決書可發(fā)現(xiàn)，“自貢少年溺水案”中的少年之死，發(fā)生在死者與其他5名同伴合力拖船和劃船的過程中，在船內(nèi)進水后，眾人跳水相互救助回到岸上，死者不幸溺水身亡，因此5同伴在水中嬉鬧的行為加重了危險的發(fā)生。該案中，少年溺亡系二人以上實施侵權(quán)行為而造成的同一損害后果，5名參與應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)3%的次要賠償責(zé)任。而未參與下水游泳、劃船的3人，不承擔(dān)責(zé)任。
相關(guān)新聞
更多>>
