企業(yè)不是唐僧肉搶占國有資產要擔責

2016-12-16 10:51 來源：映象網

　　映象網駐馬店訊（記者楊曉通訊員廖潤生郭旗）12月13日上午，汝南縣供銷合作社聯(lián)合社一行人來到汝南縣法院，將一面繡有“秉公辦案、執(zhí)法如山、法律利劍、國企之神” 的錦旗交到法官手里。他們對法院的秉公執(zhí)法、辛勤工作所感動，為部分百姓趁國有企業(yè)改革之機，貪占小便宜、存在僥幸心里的人敲響了警鐘，企業(yè)不是唐僧肉搶占國有資產是要付出代價的。

　　2001年4月26日，汝南縣余店供銷店社為配合南余店鄉(xiāng)政府進行街道規(guī)劃，將其大門東側南北深度（寬）8米的營業(yè)房33間，由許某負責拆除后開發(fā)建設南北下層寬10米，上層寬13米的營業(yè)樓。2002年9月，余店供銷社被本院依法宣告破產，其財產（不包括轉讓給許四某的土地）由該社職工受償，其余財產委托給汝南縣花生專業(yè)合作社代為經營管理。2002年11月，被告徐某某父親購買許某開發(fā)的位于原南余店供銷社大門東側158.8平方米的房屋一套。2004年6月24日，汝南縣地產交易中心出具國有土地使用權轉讓許可證{汝土轉（2004）35號}許可徐某將汝南縣南余店鄉(xiāng)供銷社國有土地面積78m2轉讓給徐某某父親使用，樓房后的配房及院落未進行產權變更登記。2012年，被告許某某未辦理建房許可手續(xù)，將與該房對應的配房及后院改造為二間平房式房屋。2016年9月，汝南縣供銷合作社聯(lián)合社在多次進行干預勸阻無效后，將許某某訴諸法院，要求其拆除新建房屋。汝南縣法院在現(xiàn)場勘驗、走訪有關單位調取地籍檔案后，發(fā)現(xiàn)所占配房及院落用地仍登記在汝南縣原余店供銷店社名下。

　　汝南縣法院審理后認為：《中華人民共和國物權法》第十六規(guī)定：不動產登記是物權歸屬和內容的依據(jù)?！吨腥A人民共和國土地管理法》第十一條第三款規(guī)定：單位和個人依法使用的國有土地，由縣級以上人民政府登記造冊，核發(fā)證書，確認使用權；其中，中央國家機關使用的國有土地的具體登記發(fā)證機關，由國務院確定。因此,依法登記的土地所有權和使用權受法律保護。余店供銷社與徐某簽訂補充協(xié)議約定“在劃定底寬16.5米范圍內的小房屋<4>間、墻頭<包括東西南北墻頭>樹”歸徐某所有不能說明將所小房屋、墻頭等物所占用的的土地使用權轉給徐某，且被告未提供證據(jù)證明有配房及院落所占用土地的使用權。《最高人民法院關于破產企業(yè)國有劃撥土地使用權應否列入破產財產等問題的批復》第一條“破產企業(yè)以劃撥方式取得的國有土地使用權不屬于破產財產”、第二條“企業(yè)對國有土地使用權無處分權”，故破產清算組在破產清算時未列配房及院落為余店供銷社房地產，亦不能說明該配房及院落即為徐某轉給被告合法占有使用。故被告未經有權機關許可，擅自在原余店供銷社國有土地上建筑房屋，侵犯了原告依法享有的物權，故原告要求被告拆除在上述土地上的建筑物，理由成立，本院予以支持。被告辯稱2、3，雖然余店供銷社經破產程序依法宣告破產，但訟爭國有土地使用權的使用者現(xiàn)在登記的仍是余店供銷合作社，根據(jù)國務院國發(fā)[2009]40號文第十三條（各級供銷合作社聯(lián)合社理事會是本級社集體財產和所屬企事業(yè)單位財產的所有權代表）的規(guī)定，原告依照國務院有關文件規(guī)定，對下屬企業(yè)財產有權代為行使所有權和管理權，在原余店供銷社財產受到侵害時，有權以自己名義提起侵權之訴，對故被告辯稱原告無法律主體資格代表破產企業(yè)起訴，理由不足不予采納。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《中華人民共和國物權法》相關規(guī)定，2016年11月21日，汝南縣法院對這起排除妨害糾紛作出一審判決：被告徐某15日內拆除其占用原告汝南縣供銷合作社聯(lián)合社位于原余店供銷社大門東第七、八間樓房后長8米、寬6.6米土地上的建筑物。

(駐馬店新聞熱線:0396—3599908)