7月3日，國務(wù)院頒發(fā)了《關(guān)于加強食品安全工作的決定》，計劃用3年左右的時間，使我國的食品安全治理整頓工作取得明顯成效。該決定要求動員全社會廣泛參與，地方各級政府建立健全食品安全有獎舉報制度，暢通投訴舉報渠道。
經(jīng)濟學上有一個定律叫“劣幣驅(qū)逐良幣”，這一定律用在食品市場更為妥帖，不安全食品由于低廉價格優(yōu)勢、色香味的感官優(yōu)勢、非正常渠道的流通優(yōu)勢更容易占領(lǐng)市場。并且食品安全的“連帶效應(yīng)”又尤為明顯，往往一顆老鼠屎壞一鍋湯，一個食品安全事件就會毀壞一個產(chǎn)業(yè)鏈，奶粉事件就是證明。
食品安全關(guān)系到消費者的切身利益，消費者是最好的監(jiān)督者，也是食品安全監(jiān)督的最后一道關(guān)口。然而消費者要真正監(jiān)督食品安全卻是難上加難，前段時間媒體報道的“2元韭菜5000元檢測費”就直擊問題的命脈：一捆韭菜，每一項指標的檢測需要100元左右，按照50種指標全部檢測來算，一個樣品可能就要花費5000元錢，而購買這捆韭菜只花了2元錢。所以，有人調(diào)侃稱消費者鑒定食品，是“追回一只雞，殺掉一頭牛?！毕M者對真理的追求是有限度的，需要服從價值理性的約束，在明顯得不償失的“成本理性”之下，更多的消費者對食品安全問題只能選擇忍氣吞聲。筆者認為，就目前而言，消費者缺少的不是監(jiān)督食品安全的積極性，而是受制于食品安全鑒定的高成本。與其對消費者的食品安全設(shè)立“有獎舉報”，還不如合理轉(zhuǎn)嫁食品安全鑒定的成本，由政府負擔起食品安全鑒定的費用。
說到成本問題，網(wǎng)上一個故事流傳甚廣：一個中國留學生在德國留學期間，在一家圖書館里被偷了錢包，幸好里面僅有20歐元，他不想報警，可圖書館的保安卻報了警。這位中國留學生對趕到現(xiàn)場的女警察說：“只有20歐元，不必興師動眾，即使抓到了小偷，所花費的代價也太大了?！迸靽绤柕卣f：“我們是警察，不是商人，只有商人才講值不值，而法律的尊嚴不能用金錢衡量?！迸瘎佑昧朔N種手段最終抓獲了小偷。
對于食品安全問題，確實已經(jīng)不能簡單地用“鑒定樣本”價值與“鑒定費用”之間的成本大小進行成本衡量，因為食品安全的背后，還涉及公眾健康的成本、社會誠信的成本、產(chǎn)業(yè)發(fā)展的成本，這些都與社會民生息息相關(guān)，相對于這些成本來說，鑒定成本又算得了什么呢？而這一成本由政府承擔也是理所應(yīng)當?shù)?，因為食品本身就是一個應(yīng)該由政府監(jiān)管的市場。
除此之外，政府還應(yīng)當鼓勵民間科研組織參與到食品安全的監(jiān)督與管理中來，對食品安全問題進行研究并允許向社會發(fā)出權(quán)威的食品安全信息。美國就有一個“公眾利益科學中心”，前段時間正是由于該中心發(fā)現(xiàn)可樂等蘇打類飲料可能有害健康，于是向社會發(fā)出警告，這些都值得我們學習和借鑒。
?。ü床ǎ?/p>
相關(guān)新聞
更多>>
