據(jù)中國(guó)之聲《新聞縱橫》報(bào)道。今天下午兩點(diǎn)半，深圳市中級(jí)人民法院將對(duì)兩年前的“鸚鵡案”終審宣判。

　　案情回顧

　　2016年5月，深圳男子王某因涉嫌“非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品罪”被刑事拘留。警方調(diào)查顯示，王某此前售出的6只鸚鵡中，有2只為小金太陽(yáng)鸚鵡，屬于受保護(hù)物種。

　　“小太陽(yáng)”鸚鵡，學(xué)名綠頰錐尾鸚鵡，因?yàn)閭€(gè)頭不大，性情溫順而得到很多養(yǎng)鳥愛好者的青睞。2016年4月初，王某將自己孵化的兩只學(xué)名為綠頰錐尾鸚鵡，以每只500元的價(jià)格出售給謝某某。同年5月17號(hào)，公安機(jī)關(guān)在王某宿舍查獲該種鸚鵡35只，和尚鸚鵡9只，非洲鸚鵡1只，共計(jì)45只。這些鸚鵡都是列入《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》附錄二當(dāng)中的。

　　去年5月，深圳寶安法院一審判決王某犯非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，判處有期徒刑五年，并被處罰金三千元。法院認(rèn)為，王某售賣兩只小太陽(yáng)鸚鵡的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，認(rèn)定45只鸚鵡待售，屬犯罪未遂，依法可減輕罰。王某不服上訴。

　　去年11月，深圳中院二審開庭。控辯雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于兩只“小太陽(yáng)”鸚鵡是否屬于《刑法》所指的“珍貴、瀕危野生動(dòng)物”范疇。此前，一審法院根據(jù)最高人民法院的相關(guān)司法解釋做出了“屬于”的判定。而王某的二審辯護(hù)律師則認(rèn)為，該條司法解釋屬于對(duì)刑法條文擅自所做擴(kuò)大解釋，違反了罪刑法定原則。深圳中院曾先后兩次申請(qǐng)延長(zhǎng)本案的審理期限。

　　王某的妻子任女士說(shuō)，與一審的審理過(guò)程相比，在近一年，案件有一些新的變化：“原來(lái)一審只有五本案卷，后面檢察院補(bǔ)充了三十六本。從他補(bǔ)充證據(jù)就能很明顯地證明，一審的判決事實(shí)不清證據(jù)不足。不然的話，它二審檢察院為何能補(bǔ)充三十六本出來(lái)呀，對(duì)不對(duì)？”

　　作為被告人的家屬，任女士認(rèn)為，即便補(bǔ)充的這三十六本證據(jù)材料，也是問(wèn)題多多。比如，至今公訴方所提交的證據(jù)，都無(wú)法證明，用來(lái)定罪的鸚鵡，就是丈夫王某所飼養(yǎng)的：

　　謝某某，就是第一被告人，從買方謝某某他店里收繳的鸚鵡，是不是王鵬出售的。這個(gè)物證的話沒(méi)有得到證實(shí)。就是沒(méi)有經(jīng)過(guò)辨認(rèn)，物證是不同一的。王鵬養(yǎng)的鳥都有腳環(huán)號(hào)的，都有特殊的編碼的，但是森林公安沒(méi)有讓她辨認(rèn)實(shí)物，拿照片去辨認(rèn)的。照片上面也沒(méi)有這個(gè)編碼，所以他根本不知道定他罪的這個(gè)鸚鵡是不是王鵬的。

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　任女士認(rèn)為，本案爭(zhēng)論的焦點(diǎn)其實(shí)很簡(jiǎn)單：經(jīng)人工馴養(yǎng)的野生動(dòng)物，還屬不屬于法律所規(guī)制的野生動(dòng)物的范疇。

　　根據(jù)最高人民法院的相關(guān)司法解釋，刑法所規(guī)定的“珍貴、瀕危野生動(dòng)物”，包括列入國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄的國(guó)家一、二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物、列入《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》附錄一、附錄二的野生動(dòng)物及馴養(yǎng)繁殖的上述物種。寶安區(qū)法院認(rèn)為，本案所涉的鸚鵡雖然是人工馴養(yǎng)，但也屬于法律規(guī)定的“珍貴、瀕危野生動(dòng)物”。

　　王某的二審辯護(hù)人、北京理工大學(xué)法學(xué)院教授徐昕告訴中國(guó)之聲記者，首先，最高人民法院的動(dòng)物案件司法解釋，屬于對(duì)刑法條文擅自所做擴(kuò)大解釋，違反罪刑法定原則，因而，從法理上來(lái)講，法院不應(yīng)當(dāng)適用：“一審判決適用最高人民法院關(guān)于審理。破壞野生動(dòng)物資源刑事案件，具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋。非常明顯的違反上位法。他把馴養(yǎng)繁殖的動(dòng)物，直接解釋為刑法三百四十一條的珍貴瀕危野生動(dòng)物。這是和刑法相抵觸的。”

　　據(jù)徐昕介紹，其實(shí)早在2016年3月，最高人民法院研究室就曾向國(guó)家林業(yè)局森林公安局作出過(guò)一個(gè)復(fù)函。徐昕說(shuō)：“在法研[2016]23號(hào)文非常明確地指出了徹底解決當(dāng)前困境的辦法，要在修訂后的司法解釋中，明確對(duì)某些經(jīng)過(guò)人工馴養(yǎng)繁殖、數(shù)量已大大增多的野生動(dòng)物，附表所列的定罪量刑的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)僅適用于真正意義上的野生動(dòng)物，而不包括馴養(yǎng)繁殖的。”

　　徐昕昨晚接受中國(guó)之聲采訪時(shí)稱，作為辯護(hù)人，他認(rèn)為，被告人王某無(wú)罪的事實(shí)和理由是充分的，認(rèn)定王某構(gòu)成犯罪的事實(shí)不成立，一審法院用來(lái)定罪所適用的法律錯(cuò)誤，王某的行為也不具有社會(huì)危害性：“因?yàn)檫@個(gè)罪名它要求行為人必須明知行為對(duì)象是何物種，必須要明知它是珍貴瀕危野生動(dòng)物而非法出售。但是王某他其實(shí)并不知道他養(yǎng)的這個(gè)鸚鵡是所謂的CITES公約附錄二的、人工馴養(yǎng)繁殖的也受到保護(hù)的這么一個(gè)物種。而且一般的公眾都不太可能知道，這樣的鸚鵡是珍貴瀕危野生動(dòng)物，因?yàn)槭袌?chǎng)上普遍有出售網(wǎng)上普遍有出售。王某存在違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是不可避免的?！?/strong>