曹波（化名）于7年前在通州購買了一套房屋，當時約定原房主李大媽需將戶口遷出，否則要支付每日100元的違約金。然而，七年過去了，李大媽一直沒有遷移戶口。曹波為此將李大媽訴至通州區(qū)法院，要求判令李大媽支付違約金，并遷出戶口。李大媽表示自己很委屈，當時賣房后，買了一套小產(chǎn)權房，后來政策趨嚴，小產(chǎn)權無法落戶，導致自己無處可遷。法院最終判令李大媽支付7年來的違約金20余萬元。由于遷出戶口并非法院管理范圍，法院并未支持曹波要求李大媽遷出戶口的請求。

　　原房主賣房7年未遷出戶口

　　2010年3月，原告曹波購買了被告李大媽位于北京市通州區(qū)某處房屋，系大產(chǎn)權房屋，曹波向李大媽支付了一百多萬元的購房款。雙方在補充協(xié)議中明確約定，過戶后90天之內(nèi)原房主李大媽必須將戶口遷出，逾期按每日一百元的標準支付違約金。2010年4月，雙方辦理了房屋過戶登記手續(xù)，房屋過戶至曹波名下。但李大媽遲遲不遷出戶口，期間，曹波多次找李大媽協(xié)商，但至今仍有李大媽和其兒子兩個人的戶口掛在曹波購買的房屋上，尚未遷出。曹波無奈之下，起訴到法院，要求李大媽將戶口遷出，并按照合同約定的每日100元的標準支付違約金。

　　買小產(chǎn)權房致戶口無法遷出

　　庭審期間，原告曹波提出曾經(jīng)在2014年和被告還簽訂過一份戶口遷移協(xié)議，曹波同意再給李大媽兩年的時間遷移戶口，李大媽必須在2016年9月17日前遷出戶口，但李大媽還是沒有如約遷出戶口，一再出爾反爾。

　　李大媽表示，當時想著改善住房條件，賣掉大產(chǎn)權房去換一套面積更大的小產(chǎn)權房，而且當時聽說小產(chǎn)權房可以落戶，但沒想到購買之后，北京對于小產(chǎn)權房政策趨嚴，她無法在此落戶，導致戶口無處遷移。她也想盡快遷出去，但確實沒有遷出地，并非故意不遷出。

　　法院判令賠償違約金20余萬

　　通州區(qū)法院審理后認為，雙方在2010年4月就過完戶，但至今已過去7年多，被告仍未將戶口遷出，已嚴重違反合同的約定，應當承擔違約責任。合同中明確約定了每日100元的標準承擔違約責任。故法院判決被告李大媽自違約之日起按照每日100元的標準向原告支付違約金，七年違約金共計20余萬。

　　關于原告要求法院判令被告將戶口立即遷出，法院認為，是否遷移戶口及戶口遷移至何處系公安機關戶籍管理部門行政職權，并非法院管轄范圍，法院不能直接判令被告將戶口遷出，況且戶口一定要有遷出地，不能單純判令戶口遷出。故法院不能支持原告的該項訴訟請求。法院只能向被告進行教導和勸服，責令被告盡快找地方將戶口遷出，否則應當按照合同約定繼續(xù)承擔每日100元的違約金。

　　審理本案的通州區(qū)宋莊法庭何楊彪法官表示，一般來說，房屋交易中關于遷出戶口約定的違約金，一般認為不應超過200元一天，所以本案中100元一天的違約金得到了支持。何法官還表示，如果李大媽此后依舊沒能遷出戶口，那么其違約金便繼續(xù)累積，今后曹波還可以繼續(xù)向李大媽索要違約金。何法官認為，如果李大媽真的沒地可遷，只能再次購買大產(chǎn)權房，從而將戶口遷移。