非得用無腦噴式的質(zhì)疑，逼得一個“世界以痛吻我，我卻報之以歌”的遇難者家屬放棄寬容與良善？

　　▲杭州保姆縱火案：家屬林生斌回應(yīng)億元索賠 稱妻兒無價。來自新京報“我們”視頻

　　這個男人值得景仰。

　　或許，我們這個社會配不上他的寬宏。

　　文/佘宗明

　　“聽過很多道理，卻依舊過不好這一生”，這是電影里的臺詞。喝過很多講寬容的雞湯，卻依舊做不到寬容這一點，則是很多現(xiàn)實人心的寫照。某些人對保姆縱火案受害者家屬的態(tài)度，就印證了這點。

　　在遭到“天價索賠”的質(zhì)疑后，遇難者家屬、男雇主林生斌日前接受采訪時作了回應(yīng)。他否認曾提出“一個孩子一億”賠償方案的網(wǎng)絡(luò)傳聞，稱“怎么可能提這個要求，我妻兒是無價的”“四個最愛的人走了，我一個人要什么錢呢？”

　　就在7月12日，他還在微博表示，決定聯(lián)合朋友發(fā)起設(shè)立公益基金，致力于提升中國高層住宅防火減災(zāi)水平，促進家政業(yè)完善保姆甄選管理機制等。

　　▲保姆縱火案遇難者家屬林生斌發(fā)起公益基金。

　　有網(wǎng)友說，林生斌是少有的體面人。就目前看，他當(dāng)?shù)闷疬@樣的榮褒?！笆澜缫酝次俏?，我要報之以歌”，許多人奉若箴言卻未曾做到的，他做到了。

　　喪親之痛，其悲孰甚？他也有悲痛溢于文字的悼念，但沒有打悲情牌厲聲控訴，也沒像祥林嫂“我真傻，真的”般溺于悲傷，而是不卑不亢、克制表達，哪怕謠諑當(dāng)前，也未怒形于色。設(shè)致力高層防災(zāi)的基金會，從個體際遇照見公共隱患痼疾，則益顯其人格厚度。

　　▲遇難者家屬林生斌的微博，ID名是“老婆孩子在天堂”。

　　但受害方的不怨不尤，不是外界可以攪混水或潑臟水的理由。跟他的體面比，有些人的心態(tài)何止不體面，甚至還有些齷齪。

　　比如造謠稱“男主人和女保姆有染”，比如渲染未經(jīng)充分證實的結(jié)論——受害者家屬要求“一個孩子索賠一個億”，指責(zé)其“吃親人的人血饅頭”，逼其自證清白。

　　▲逝者家屬回應(yīng)?？v火保姆選擇了地獄，而這家人選擇了“天堂”。

　　這些人或是不嫌事大的看客，或是自以為真相在握、將質(zhì)疑之箭亂射一通的“偽理中客”。

　　“寬厚”本是種價值正確，但到了現(xiàn)實層面，總是苛責(zé)別人容易、理解別人太難。對從無端造謠、質(zhì)疑中獲得圍觀快感的人來說，他們投出質(zhì)疑的飛鏢容易，“毋行苛刻”太難，他們掂量“苛刻”與“理解”對應(yīng)的注意力收割量時，會罔顧瞎質(zhì)疑可能對受害方造成的二次傷害。

　　在輿情事件特別是慘劇中，無論何時，對受害方，公眾本來都該更加寬厚?！岸Y不伐喪”，對個人亦應(yīng)如此，我們未必做得到物傷其類、理解他們，但盡量不去憑著未證實或不具備事實基礎(chǔ)的信息對其圍困，避免造成“再度傷害”，則是可以做到的。

　　拿該事件而言，男雇主要求物業(yè)徹查真相，合情合理；即便索賠，索賠金額再高，也是其權(quán)利主張。對其誅心，是認知扭曲，也失去了起碼的人文精神。

　　▲大V阿寶的道歉帖。

　　想起某辯論節(jié)目曾討論“丑聞主角是否該被萬人虐”，主持人馬東就說，要分清悲劇主角跟丑聞主角的差別，不能混為一談。而當(dāng)下，企圖把悲劇受害者扭成丑聞當(dāng)事人的，總不乏其人。

　　可以肯定，這個社會像這樣朝受害者亂扔石子的人越少，公共空間會越澄明。

　　□佘宗明（媒體人）