庭審現(xiàn)場(chǎng)

　　高某和朋友聚會(huì)喝酒后，駕車回家路上發(fā)生追尾事故，對(duì)方司機(jī)以高某酒駕相要挾，要求高某賠錢。幾個(gè)朋友從中幫忙協(xié)調(diào)后，向?qū)Ψ剿緳C(jī)支付了10萬(wàn)元“賠償款”。事后越想越不對(duì)勁的高某選擇了報(bào)警，直到民警將幾個(gè)嫌疑人全部抓獲，高某才知道，原來(lái)整件事都是朋友為他設(shè)的局。昨天上午，卜某等三名嫌疑人因涉嫌敲詐勒索罪在石景山法院受審。

　　酒后駕車遭遇事故

　　2016年11月18日，高某應(yīng)朋友卜某邀請(qǐng)，為其慶祝喬遷之喜。飯局間，卜某和另外一個(gè)朋友庹某一起勸高某喝酒，高某便喝了一瓶啤酒。吃完飯，幾個(gè)人又商量著一起去唱歌，卜某提出人太多，讓高某回家取車，高某沒(méi)有多想就答應(yīng)了。在KTV，高某又喝了兩瓶啤酒，一行人玩到深夜。

　　次日凌晨2點(diǎn)左右，高某等人從KTV喝完酒出來(lái)，開車帶著幾個(gè)朋友回家，在某路口等紅燈時(shí)，被后方一輛路虎車追尾。起初對(duì)方司機(jī)主動(dòng)提出要賠償高某，雙方隨即將車挪到路邊協(xié)商。而就在協(xié)商賠償金額的時(shí)候，對(duì)方司機(jī)突然問(wèn)：“你是不是喝酒了？”高某沒(méi)有多想就承認(rèn)了。對(duì)方司機(jī)的口風(fēng)也隨即改變，轉(zhuǎn)而以報(bào)警相要挾，讓高某賠償20萬(wàn)元修車費(fèi)。

　　賠償后發(fā)現(xiàn)是陷阱

　　“當(dāng)時(shí)就想著千萬(wàn)不能報(bào)警，不能進(jìn)監(jiān)獄，能私了就私了?！敝蟾吣耻嚿系呐笥砚漳骋约敖拥诫娫捥匾廒s回來(lái)的卜某，都幫忙和路虎車司機(jī)協(xié)商，希望對(duì)方少要點(diǎn)，經(jīng)過(guò)一番討價(jià)還價(jià)，最終商定由高某賠償路虎車司機(jī)10萬(wàn)元。

　　由于高某沒(méi)有這么多錢，庹某和另外一個(gè)朋友幫高某湊了10萬(wàn)元，并通過(guò)支付軟件將錢轉(zhuǎn)給了路虎車司機(jī)。事情也就此了結(jié)，雙方隨即離開。

　　而回家后，高某越想越不對(duì)勁，加上又要找家里要錢還給朋友，高某便將事情經(jīng)過(guò)告訴了母親，母親當(dāng)即要求高某報(bào)警。

　　就在報(bào)警后不久，卜某突然找到高某，稱路虎車司機(jī)讓他幫忙說(shuō)情，表示可以退還10萬(wàn)元錢，希望高某能夠去公安機(jī)關(guān)銷案。此時(shí)，高某才意識(shí)到，自己之前似乎掉進(jìn)朋友為他設(shè)的局。

　　三被告當(dāng)庭表示悔意

　　昨天上午，卜某、庹某和路虎車司機(jī)周某三人，一起在石景山法院出庭受審。三個(gè)人都是90后，案發(fā)時(shí)都沒(méi)有正經(jīng)工作，其中路虎車司機(jī)周某曾因犯非法拘禁罪，于2014年12月9日被北京市一中院判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑兩年，案發(fā)時(shí)，周某距離緩刑考驗(yàn)期結(jié)束只剩下不到一個(gè)月的時(shí)間，案發(fā)前朋友找他“幫個(gè)忙”，他一口答應(yīng)了。

　　三人對(duì)檢方指控其犯敲詐勒索罪都不持異議，也自愿認(rèn)罪，法院也因此適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖泶税浮?/p>

　　“卜某說(shuō)他家是拆遷戶，而且又是剛換的車，所以就打算拿他當(dāng)敲詐對(duì)象，可是我真沒(méi)想到事情會(huì)這么嚴(yán)重，不知道這個(gè)犯法?！扁漳橙司鶎?duì)自己的行為表示后悔。

　　坑完朋友轉(zhuǎn)頭分錢

　　據(jù)周某交代，早在幾人在KTV唱歌時(shí)，周某就等候在了停車場(chǎng)，高某駕車出來(lái)后，他便一路尾隨并找機(jī)會(huì)制造追尾事故。而拿到錢后，幾個(gè)人在高某面前看似分頭各自回家了，卻拐了個(gè)彎又聚在了一起分錢，庹某、卜某以及另外一個(gè)朋友潘某（另案處理）各自分得2.3333萬(wàn)元，周某則分得3萬(wàn)元。記者了解到，案發(fā)后，三人的家人已經(jīng)將10萬(wàn)元錢退還給高某。

　　檢方認(rèn)為，卜某三人以非法占有為目的，采用脅迫手段，使被害人形成精神強(qiáng)制，進(jìn)而向其勒索財(cái)物，數(shù)額巨大，應(yīng)當(dāng)以敲詐勒索罪追究三人刑事責(zé)任。因三人均對(duì)案件實(shí)施起到了重要作用，故不區(qū)分主從犯，均為實(shí)施本次犯罪的主犯。本案沒(méi)有當(dāng)庭宣判。