去年11月18日，新京報刊發(fā)報道，云南一女士在不知情的情況下，成為前夫欠款的共同債務(wù)人而負債65萬元左右。新京報資料圖片

　　因婚姻法司法解釋二第24條規(guī)定引爭議，眾多人士曾呼吁修法。 新京報資料圖片

　　新京報訊 針對司法實踐中出現(xiàn)的涉夫妻共同債務(wù)的新問題、新情況，2月28日，最高人民法院出臺了婚姻法司法解釋二的《補充規(guī)定》，增加規(guī)定了虛假債務(wù)、非法債務(wù)不受法律保護，分別作為24條的第二款、第三款。

　　曾為遏制夫妻聯(lián)手坑債權(quán)人出臺24條

　　據(jù)了解，1980年版婚姻法規(guī)定：“男女一方單獨所負債務(wù)，由本人償還”。2001年婚姻法修正時刪除了該規(guī)定，同時在第41條就離婚后的債務(wù)償還問題專門規(guī)定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還”。

　　最高法審委會副部級專職委員杜萬華介紹，在2003年起草“婚姻法司法解釋（二）”時發(fā)現(xiàn)，司法實踐中出現(xiàn)了較多的夫妻聯(lián)手坑債權(quán)人的情況，即夫妻以不知情為由規(guī)避債權(quán)人，通過離婚惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)給另一方，借以逃避債務(wù)。

　　為此，最高人民法院對債權(quán)人利益和夫妻另一方利益反復(fù)衡量和價值判斷后，確定了第24條表述：債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。

　　后來的司法實踐中，個別法院的法官往往以這一條為裁決依據(jù)，一些人需要為他們的前夫（前妻）的債務(wù)“買單”。

　　與第三人串通虛構(gòu)債務(wù) 法院不予保護

　　針對之后出現(xiàn)的新情況、新問題，此次補充規(guī)定：夫妻一方與第三人串通，虛構(gòu)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持；夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動中所負債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持。

　　此外，最高法還表示將持續(xù)發(fā)布指導(dǎo)性案例，就家事審判領(lǐng)域中出現(xiàn)的新情況、新問題統(tǒng)一裁判尺度。

　　目前，我國正在編纂民法典，民法總則通過后將啟動民法分則編纂工作。最高法表示將積極配合全國人大立法工作，對婚姻家庭領(lǐng)域中的夫妻財產(chǎn)問題、夫妻債務(wù)等問題作進一步分析研判，以更好指導(dǎo)各級法院依法妥善審理涉及夫妻債務(wù)案件。

　　焦點1 對夫妻一方所負非法債務(wù)不予保護

　　杜萬華稱，目前社會公眾反響強烈、最不能接受的是，夫妻一方因從事賭博、吸毒等違法犯罪活動而無法清償?shù)膫鶆?wù)，個別法院的法官在判決中也界定為夫妻共同債務(wù)，讓不知情也未參與違法犯罪活動的另一方也承擔(dān)債務(wù)。

　　他解釋道，這一問題主要包括三種情形，一是夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動中所欠下的賭債、毒債，都是在實施違法犯罪過程中產(chǎn)生的，依法不受法律保護，而構(gòu)成犯罪的應(yīng)及時將犯罪線索移送偵查機關(guān)。

　　另外一種情形是，夫妻一方因從事賭博、吸毒等違法犯罪活動需要，向他人借款，他人明知或應(yīng)知借款目的，事后還向未舉債的配偶主張共同債務(wù)的，法院也不予支持。

　　此外，夫妻一方因從事賭博、吸毒等違法犯罪活動需要，向他人借款，他人對其借款真實目的并不知情的，舉債人主張該債務(wù)是夫妻共同債務(wù)的，也不能得到法院支持。

　　這就意味著，只要是夫妻一方所負債務(wù)為非法債務(wù)，法院將不予保護。杜萬華表示，這樣對夫妻一方舉債用于不正當(dāng)個人需求，另一方為此“買單”的利益失衡問題如何解決，會更加明確。

　　焦點2 法院需綜合判斷是否為夫妻共同債務(wù)

　　鑒于司法實踐中，個別法院沒有嚴格依法處理案件，出現(xiàn)不恰當(dāng)判決的情況。最高法同時發(fā)布《最高人民法院依法妥善審理涉及夫妻債務(wù)案件有關(guān)問題的通知》，進一步強調(diào)、細化了法院審理此類案件的要求。

　　現(xiàn)實中，一些個案存在適用24條后，虛假債務(wù)被認定為夫妻共同債務(wù)的情形，其主要原因是一些法院對債務(wù)是否虛假未依法從嚴審查。

　　最高法認為，未從嚴查明的一個主要原因是當(dāng)事人、證人不到庭參加訴訟。為破解這一問題，《通知》明確提出，當(dāng)事人本人、證人應(yīng)當(dāng)按照民訴法司法解釋的相關(guān)規(guī)定，到庭并簽署保證書，法庭通過對其本人進行調(diào)查詢問，進一步核實債權(quán)債務(wù)關(guān)系及具體債務(wù)是否真實。未舉債夫妻一方雖不能提供證據(jù)證明債務(wù)是虛假的，但是可以提供相關(guān)證據(jù)線索，法院也應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的申請進行調(diào)查取證。

　　《通知》還指出，實務(wù)中未經(jīng)審判，不得要求未舉債的夫妻一方承擔(dān)民事責(zé)任。

　　為防止法院機械簡單辦案，僅憑借條、借據(jù)等就認定存在債務(wù)的簡單做法，《通知》要求，法院在認定夫妻一方債務(wù)是否為夫妻共同債務(wù)時要綜合判斷，包括借貸金額、出借人經(jīng)濟能力、款項交付方式、地點和時間是否符合日常生活經(jīng)驗等。

　　對話

　　最高法審委會副部級專職委員、二級大法官杜萬華

　　出現(xiàn)問題因個別法官處理案件簡單化

　　出現(xiàn)配偶一方聯(lián)手債權(quán)人坑另一方情況

　　新京報：24條的實施情況怎么樣？

　　杜萬華：司法解釋實施后，從社會效果來看，夫妻聯(lián)手坑債權(quán)人的現(xiàn)象得到了有效遏制，多年來情況比較平穩(wěn)。但隨著社會發(fā)展，出現(xiàn)了一些新情況新問題，配偶一方和債權(quán)人聯(lián)手坑配偶另一方的情況開始出現(xiàn)。

　　我們也對這些新情況新問題進行了分析，除了確實是夫妻關(guān)系存續(xù)期間的正常債務(wù)外，有的涉及虛假債務(wù)、違法債務(wù)（賭博、吸毒、購買槍支等）。

　　新京報：出現(xiàn)這些問題的原因是什么？是不是這條規(guī)定本身出了問題？

　　杜萬華：分析這些情況，我們覺得，一是社會誠信和道德建設(shè)沒有跟上社會發(fā)展的步伐；另外個別法院的法官在處理案件時存在簡單化的情況，特別是對債權(quán)債務(wù)關(guān)系性質(zhì)的認定、證據(jù)的采信、在審理過程中對當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保護等方面都存在一些問題，甚至在情況不明時，在執(zhí)行過程中直接追加配偶一方作為被執(zhí)行人。

　　這是法律適用過程中事實認定的問題。

　　“出現(xiàn)什么問題，就解決什么問題”

　　新京報：有不少人提議把24條廢除，就此你怎么看？

　　杜萬華：我關(guān)注了一下爭論的情況，主流觀點還是認為24條必須保留。正確與否可以有不同的看法，但是我們在保留或者廢除一項法律或者司法解釋規(guī)定時，最要防止的是拆東墻補西墻，本來是為了防止配偶之間聯(lián)手侵害債權(quán)人的合法權(quán)益。如果廢除了，那原來已經(jīng)遏制住的不良社會現(xiàn)象會不會因此反彈？

　　我們的觀點是，出現(xiàn)了什么問題，就解決什么問題。24條的基本內(nèi)容是不錯的，所針對的是真實債務(wù)、合法債務(wù)，絕不可能包括虛假債務(wù)和違法犯罪形成的債務(wù)。為了讓社會公眾更好地認識這一問題，我們這次對24條做了補充規(guī)定；同時針對司法審判中存在的問題，又專門發(fā)布了《通知》。

　　新京報：有一種觀點認為，要判斷共同債務(wù)的標準應(yīng)該是“用于夫妻共同生活”，對此怎么理解？

　　杜萬華：婚姻法17條規(guī)定，夫妻共同財產(chǎn)包括生產(chǎn)經(jīng)營收益，在生產(chǎn)經(jīng)營過程中不斷取得債權(quán)和物權(quán)，也不免產(chǎn)生債務(wù)。這個債務(wù)同時應(yīng)該是夫妻共同債務(wù)。不能把共同生活簡單理解為家庭生活，這個含義應(yīng)該是更廣泛的。

　　針對這個理解爭議，我們也會加大司法調(diào)研力度，條件成熟時將就此出臺相關(guān)司法解釋或規(guī)范性文件。（記者 王夢遙）