新華社北京10月19日電（記者 羅沙）最高人民法院19日發(fā)布5個人民法院依法保護“狼牙山五壯士”等英雄人物人格權(quán)益典型案例，倡導(dǎo)依法保護英雄人物包括去世英雄人物在內(nèi)的所有社會成員的合法權(quán)益，維護社會主義核心價值觀。

　　這5個案例包括黃鐘、洪振快訴梅新育名譽權(quán)侵權(quán)糾紛案，黃鐘、洪振快訴郭松民名譽權(quán)侵權(quán)糾紛案，葛長生、宋福寶分別訴洪振快名譽權(quán)侵權(quán)糾紛系列案，邱少華訴孫杰、加多寶（中國）飲料有限公司一般人格權(quán)糾紛案。

　　最高法民一庭庭長程新文說，一段時期以來，人民法院受理了一批涉及侵害英雄人物、歷史人物名譽、榮譽等人格權(quán)益的民事案件。依法審理好這些案件，涉及到英雄人物個人名譽、榮譽等民事權(quán)益的保護問題，更涉及到以法治手段、法治思維弘揚社會主義核心價值觀，維護社會公共利益的重大問題。

　　“通過判決，闡發(fā)社會主義核心價值觀的精神內(nèi)核，引導(dǎo)社會公眾崇尚英雄、捍衛(wèi)英雄、學習英雄、關(guān)愛英雄?！?程新文說，在這些案件中，人民法院妥當平衡了不同主體之間的利益，以個案的事實和證據(jù)為基礎(chǔ)全面準確地適用了現(xiàn)行法律和司法解釋的規(guī)定。

　　5個典型案例中，有兩個案例的原告是英雄人物的后代或者胞弟。對此，程新文說，如果對去世的人的名譽、榮譽等人身權(quán)益可以任意踐踏，顯然不符合公序良俗。對于已去世的人，雖然其權(quán)利不存在，但其人格利益在一定范圍內(nèi)，仍有保護的必要性。對于有權(quán)提起訴訟的人的范圍，相關(guān)法律和司法解釋已經(jīng)規(guī)定，死者的近親屬有權(quán)提起訴訟。

　　此外，這幾個案例中的一部分侵權(quán)言論是以學術(shù)文章的形式出現(xiàn)的，這也是近年來互聯(lián)網(wǎng)上出現(xiàn)的所謂“解構(gòu)英雄”現(xiàn)象的一種常見模式。程新文對此表示，人民法院在處理此類問題時，總的原則是：學術(shù)自由在一定的限度之內(nèi)行使，任何自由都負有不得超過法定界限的義務(wù)。學術(shù)自由以及其他自由必須在憲法、法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使，必須以不侵害他人權(quán)益和社會公共利益為前提，這是法治國家和法治社會對公民的基本要求。

　　“另一方面，人民法院在審理此類案件時也應(yīng)注意，學術(shù)范圍內(nèi)的問題不屬于司法裁判的事項。所以，仔細甄別言論的內(nèi)容、發(fā)表的環(huán)境、背景以及其主觀目的，是人民法院在認定相關(guān)言論是否超越合理限度，是否侵害他人個人權(quán)益以及公共利益的必要步驟?！彼f。

　　程新文同時表示，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)尤其是以微博、微信為代表的自媒體的發(fā)展，使侵權(quán)行為的形態(tài)及損害后果出現(xiàn)了新變化?；ヂ?lián)網(wǎng)的無邊界性往往導(dǎo)致?lián)p害后果的不可逆轉(zhuǎn)，侵權(quán)言論一旦發(fā)表，被侵權(quán)人的名譽、榮譽、隱私等人格權(quán)益往往遭受不可挽回的損害。在加多寶一案中，雖然被告不久刪除了相關(guān)的侵權(quán)言論，但從微博的轉(zhuǎn)發(fā)量、評論量以及相應(yīng)的影響看，損害后果已經(jīng)形成。據(jù)此，人民法院判決兩被告承擔侵權(quán)責任，當然最終的侵權(quán)責任應(yīng)根據(jù)損害后果的大小、范圍加以確定。

　　(原標題：最高法發(fā)布保護英雄人物人格權(quán)益典型案例)