拍賣圖錄里的手稿復印件

　　中國現(xiàn)代著名作家茅盾先生的一份手稿被拍出1200多萬元的“天價”，而茅盾先生的后人對拍賣一事毫不知情。為此，他們以侵犯著作權為由將南京某拍賣公司告上法庭。昨天上午，南京六合法院大廠法庭開庭審理此案。庭審中，被拍賣手稿是否為書法作品成為爭議焦點。因案情復雜，法院將擇期繼續(xù)審理。

　　通訊員 陸研 現(xiàn)代快報/ZAKER南京記者 丁晟

　　茅盾手稿拍出千萬“天價”

　　此案的原告是茅盾之孫沈某寧（美國國籍）、沈某燕和沈某衡（美國國籍），被告則是南京某拍賣公司。涉案手稿為茅盾毛筆手稿《談最近的短篇小說》，總計30頁，共9000多字，全篇都是茅盾先生毛筆寫成的瘦金體。手稿紙張保存完好，是茅盾先生一篇評論文章，發(fā)表于1958年《人民文學》第6期。

　　2014年1月3日和4日，南京某拍賣公司對該手稿進行了拍賣前的預展，1月5日拍賣。據稱現(xiàn)場人氣火爆，經過44輪的競價，手稿最終拍出1207.5萬元，打破了當時中國文學手稿的拍賣紀錄。拍賣公司從中獲利157.5萬元。

　　然而，對于手稿被拍賣一事，茅盾后人并不知情。原告認為，他們是茅盾先生所有作品著作權的合法繼承人，拍賣公司對茅盾先生手稿進行展示、制作成宣傳冊，侵犯了著作權中的復制權、發(fā)行權、展覽權、信息網絡傳播權和發(fā)表權。茅盾后人們要求拍賣公司停止侵權行為，并賠償相關費用50萬元。

　　毛筆手稿能算書法作品嗎？

　　而被告拍賣公司則認為，茅盾先生手稿是他們合法取得，如果認定是文字作品就不存在侵權也無爭議，除非認定是書法作品，但原告沒有證據加以證明。于是，涉案手稿是否為書法作品，成了本案的焦點?，F(xiàn)代快報記者在庭審現(xiàn)場了解到，目前對于書法作品尚沒有嚴格的評定標準。

　　原告方認為，雖然手稿的文字內容已經發(fā)表，但其毛筆手稿作品在拍賣前未曾面世。而且除了文字內容之外，手稿本身也有著很高的書法藝術價值。手稿能夠以1207.5萬元高價拍出，足以證明其藝術價值。

　　被告則認為，手稿有100多處涂改，書寫所用紙張也是普通稿紙，也并沒有加蓋個人的印章，并不具備書法作品的特征。著作權法對美術作品的定義是“有審美意義的平面或立體造型藝術作品”，涉案手稿并不具備該特征。

　　原告方針鋒相對，指出王羲之的《蘭亭集序》里尚有多處涂改，涉案手稿雖有修改，但并不影響整體美感。為此，被告代理律師還請江蘇書法家協(xié)會趙彥國秘書長作為專家證人提供證詞。趙彥國認為，茅盾的該篇手稿并不能稱為書法作品。

　　行使物權是否侵犯著作權？

　　庭審中，另一個焦點是被告拍賣公司展出、復制涉案手稿，究竟是行使物權還是侵犯著作權？現(xiàn)代快報記者了解到，涉案手稿原是由茅盾先生交與人民文學雜志社的手稿，原應保存在雜志社。但如今，手稿流落在外，幾經波折。2000年，一名收藏家從徐州購得手稿，并在之后委托被告拍賣公司拍賣。

　　拍賣前，拍賣公司也與委托人簽訂了相關委托協(xié)議。按照拍賣程序，手稿經文物局、工商局等相關部門審核，符合拍賣規(guī)定。

　　被告方認為，手稿的所有人合法取得了手稿原件之后，擁有該手稿的所有權拍賣之前，手稿的所有者將手稿的物權委托給了拍賣公司。按照拍賣程序，被告拍賣公司認為，他們是在正確行使委托人交給他們的物權，并不存在侵權行為。但原告認為，展覽權作為著作權的一類，屬于作者的繼承人。由于原被告雙方都有補充證據需要提交，法院暫時休庭，擇日將繼續(xù)審理。