新華社電 近日，三亞交警為治理電動車行駛機動車道、闖紅燈、逆行等交通違法行為，采取便衣蹲點、采用執(zhí)法記錄儀對交通違法行為人進行曝光，并前往闖紅燈者家中開展交通安全教育。該做法經(jīng)媒體報道后，“一人闖紅燈，全家學交規(guī)”引發(fā)熱議。

　　交警便衣執(zhí)法追蹤

　　媒體報道稱，8月10日下午，三亞市公安局交警支隊出動20名交警組成便衣分隊，帶著執(zhí)法記錄儀到紅綠燈路口蹲點，對電動車闖紅燈違法行為進行抓拍、錄像，然后追蹤。

　　49歲的三亞市民王先美在城區(qū)友誼路與解放路紅綠燈路口闖紅燈，被便衣交警追蹤至其在鳳凰鎮(zhèn)羊新路的家中。交警對其進行交通安全宣傳教育，播放警示片、發(fā)放《電動車文明安全出行手冊》等宣傳單頁，王先美當場寫下“悔過書”。

　　報道稱，三亞交警支隊成立了專門整治小分隊。同時，通過指揮中心高清視頻監(jiān)控、執(zhí)勤交警對講機通報、便衣跟蹤等多種方式，發(fā)現(xiàn)、鎖定闖紅燈違法行為人，跟蹤到家到單位，組織其全家人、單位同事集中學習交通安全相關(guān)知識，讓違法者意識到自身行為的錯誤。

　　該做法引起廣泛關(guān)注和討論。有網(wǎng)友表示，用這種“拉贊助”的方式，教育違法者本人，同時警醒更多的人遵規(guī)守法，利于宣傳交通安全知識，提高全社會的安全意識。也有網(wǎng)友質(zhì)疑，“一人闖紅燈，全家學交規(guī)”，有悖于現(xiàn)代“罪責自負”的法治理念。

　　交警回應(yīng)稱并非新做法

　　三亞市公安局交警支隊支隊長陳魯南介紹，該做法并非新做法。在去年9月，三亞交警部門已施行“整治電動車闖紅燈，追到家里、追到單位開展交通安全教育”。

　　陳魯南說，該做法的動機是治理電動車亂行闖紅燈這個“老大難”?，F(xiàn)實困境是：一方面，對闖紅燈違法行為應(yīng)該處罰；另一方面，依據(jù)公安部《交通警察道路執(zhí)勤執(zhí)法工作規(guī)范》第七十三條規(guī)定“除機動車駕駛?cè)笋{車逃跑后可能對公共安全和他人生命安全有嚴重威脅外，交通警察不得駕駛機動車追緝”。這就造成絕大多數(shù)闖紅燈逃逸的駕駛?cè)?，在別的地方難以找到，追責難度非常大。

　　面對公眾對“闖紅燈者家人和同事接受教育”的質(zhì)疑，陳魯南認為，三亞交警部門該做法的法律依據(jù)是《道路交通安全法》第六條“公安機關(guān)交通管理部門及其交通警察執(zhí)行職務(wù)時，應(yīng)當加強道路交通安全法律、法規(guī)的宣傳”。這里提到的宣傳是面向社會公眾的，包括闖紅燈當事人，及其家人、同事。

　　而且，交警在執(zhí)法過程中并沒有強制讓家人和單位同事學習，而是將宣傳單頁、展板放在顯著位置，號召大家學習。

　　專家說法

　　“便衣執(zhí)法”待商榷

　　中國政法大學行政法領(lǐng)域?qū)W者羅智敏教授表示，跟蹤闖紅燈者到家進行處罰和教育，從出發(fā)點來說是好的。對當事人單位和家人進行道路交通安全教育，并沒有任何懲罰措施，不是行政處罰，不存在“連坐”問題。

　　但三亞交警的執(zhí)法創(chuàng)新行為部分違反“依法行政”原則。首先是交警“便衣執(zhí)法”值得商榷，《交通警察道路執(zhí)勤執(zhí)法工作規(guī)范》第二十五條規(guī)定，交警在道路上執(zhí)勤執(zhí)法應(yīng)穿著制式服裝，佩戴人民警察標志。

　　其次是曝光式執(zhí)法的合法性面臨質(zhì)疑。上述事件中，三亞交警部門聯(lián)合媒體一起追至闖紅燈當事人家中，實質(zhì)是對公民權(quán)利的一種限縮，也顯示出行政自由裁量權(quán)過大的傾向。

　　再次是程序合法性存在質(zhì)疑。追蹤到家、寫“悔過書”，已對當事人名譽、榮譽和精神造成損害，屬于行政處罰中的“申誡罰”。既然是行政處罰，必須符合一定的法律程序。跟蹤到家再處罰，應(yīng)該有《行政處罰決定書》并交付當事人，當事人還應(yīng)有申辯的權(quán)利。