“謠言”在漫天飛了半個月后，一轉(zhuǎn)身又赫然成了真理。

　　8月1日，重磅消息終于坐實：滴滴出行宣布與Uber全球達成戰(zhàn)略協(xié)議，滴滴出行將收購優(yōu)步中國的品牌、業(yè)務、數(shù)據(jù)等全部資產(chǎn)在中國大陸運營。“外來者”Uber，最終還是成了本土巨頭滴滴的囊中之物。

　　根據(jù)滴滴出行發(fā)布的消息，雙方達成戰(zhàn)略協(xié)議后，滴滴出行和Uber全球?qū)⑾嗷コ止?，成為了對方的少?shù)股權股東。Uber全球?qū)⒊钟械蔚?.89%的股權，相當于17.7%的經(jīng)濟權益，優(yōu)步中國的其余中國股東將獲得合計2.3%的經(jīng)濟權益。

　　消息引發(fā)輿論嘩然，幾乎成了本周互聯(lián)網(wǎng)領域最熱門的話題，而疑問和擔憂也隨之而來：該合并是否涉嫌壟斷？二者是否需要向商務部進行申報？最終結(jié)果會如何……一系列問題成為了業(yè)內(nèi)人士關注的焦點。

　　8月2日，商務部對這一問題作出了回應，稱目前尚未收到滴滴和優(yōu)步中國相關交易的經(jīng)營者集中申報，但按反壟斷法規(guī)定的申報條件和國務院關于經(jīng)營者集中申報標準的規(guī)定，滴滴和優(yōu)步中國合并必須申報，未申報的不得實施兼并——要知道，剛一天前，滴滴出行給媒體的答復還是“沒有進行申請，因為不需要”，所以商務部這一說法，無疑結(jié)結(jié)實實打了巨頭的臉。

　　而法律界人士認為，因為滴滴收購優(yōu)步中國的影響力太大，并且在一到兩個領域已經(jīng)構成了實質(zhì)性的壟斷，如果申報，存在申報不通過的可能性。

　　成謎的營業(yè)額和高份額市場占有率

　　在商務部給出“必須申報”定論之前，業(yè)內(nèi)對二者是否涉嫌壟斷的討論，主要集中在“營業(yè)額”和“市場占有率”等關鍵詞上。

　　根據(jù)國務院《關于經(jīng)營者集中申報標準的規(guī)定》第3條規(guī)定，經(jīng)營者集中申報必須滿足的一個條件是：至少兩個經(jīng)營者上一會計年度在中國境內(nèi)的營業(yè)額均超過4億元人民幣。

　　正因為滴滴出行、優(yōu)步中國未主動公開過自身的財務數(shù)據(jù)，所以業(yè)內(nèi)人士對其合并是否申報充滿了爭議。

　　而滴滴官方的回應是：“我們認為，目前滴滴和優(yōu)步中國均未實現(xiàn)盈利，且優(yōu)步中國在上一個會計年度營業(yè)額沒有達到申報標準。沒達到標準所以不用申報?！?/p>

　　“虧損的壟斷企業(yè)也是壟斷企業(yè)?！北贝蠓▽W院教授、北大法律經(jīng)濟學研究中心聯(lián)席主任鄧峰在接受法治周末記者采訪時表示，從凈收入的角度來判斷二者是否需要申報并不準確，應該從營業(yè)額來判定，雖然優(yōu)步中國目前并沒有確切的財報數(shù)字，但其2015年在中國的營業(yè)額超過4億元人民幣是毫無疑問的。

　　因此，鄧峰認為，二者的合并已經(jīng)達到申報標準，必須要向商務部申報。

　　而在知名IT知識產(chǎn)權律師趙占領看來，滴滴與優(yōu)步中國的營業(yè)額指的是企業(yè)自己的收入，而不是平臺上的交易額，因為訂單中的交易金額全部或者大部分屬于網(wǎng)約車司機，而不屬于平臺，不能計算為企業(yè)收入，目前公開資料還不足以判斷滴滴收購優(yōu)步中國是否符合申報標準。

　　但也有說法認為，據(jù)法律規(guī)定，首先營業(yè)額超過一定數(shù)額的經(jīng)營者集中需要申報，其次營業(yè)額達不到法律規(guī)定的數(shù)額，但是仍有事實和證據(jù)證明經(jīng)營者集中具有或者可能具有排除、限制競爭效果的，國務院商務主管部門應該依法進行調(diào)查。

　　知識產(chǎn)權律師趙虎認為，即使不討論營業(yè)額，滴滴和優(yōu)步中國的市場占有率加起來有可能達到百分之八九十，如果這兩家企業(yè)不合并，該領域會存在合理的競爭；如果這兩家企業(yè)合并，有可能不只限制競爭，還會排除競爭，在打車軟件市場將沒有一家企業(yè)可以跟合并后的這個龐然大物競爭，所以商務主管部門應該依法進行調(diào)查。

　　業(yè)內(nèi)擔心不了了之

　　即使商務部表態(tài)稱滴滴和優(yōu)步中國合并需要申報，但業(yè)內(nèi)仍擔心之后會不了了之。

　　讓業(yè)內(nèi)人士有此番顧慮的，是2015年滴滴和快的合并一事。當時，滴滴和快的宣布合并，易到用車向商務部、國家發(fā)改委舉報，稱滴滴和快的的合并行為未按要求向有關部門申報、嚴重違反反壟斷法，請求立案調(diào)查并禁止兩家公司合并。但之后，除了商務部發(fā)言人沈丹陽有過一次原則性的回應后，此事再無下文。

　　鄧峰表示，這是因為滴滴和優(yōu)步中國都是VIE結(jié)構，根據(jù)以往的情況來看，凡是涉及這一結(jié)構，監(jiān)管部門都不對其是否應該進行經(jīng)營者集中申請進行表態(tài)。

　　據(jù)悉，VIE模式（Variable Interest Entities，直譯為“可變利益實體”），即VIE結(jié)構，在國內(nèi)被稱為“協(xié)議控制”，是指境外注冊的上市實體與境內(nèi)的業(yè)務運營實體相分離，境外的上市實體通過協(xié)議的方式控制境內(nèi)的業(yè)務實體。

　　不過鄧峰認為，滴滴和優(yōu)步中國合并的情況不同。

　　“滴滴和優(yōu)步中國合并，與攜程去哪兒合并很像，兩家都是VIE結(jié)構，但前者的影響力更大，所以商務部反壟斷局到底會如何決斷，還取決于監(jiān)管部門對其競爭效果的評估?！编嚪逭J為，叫停也是有可能的。

　　鄧峰還指出，滴滴有多個業(yè)務線，不一定對所有市場都構成壟斷，但能肯定的是，其在快車、專車等一到兩個市場領域都構成了壟斷，所以如果嚴格對照相關法律規(guī)定，不排除監(jiān)管部門叫停這起合并，若兩家公司強行合并，在適用相關法律時，監(jiān)管部門不排除會采用資產(chǎn)剝離、專訪股權等方法來處理。

　　而一位不愿具名的互聯(lián)網(wǎng)公司法務總監(jiān)告訴法治周末記者，反壟斷法很大程度上是披著法律外皮的經(jīng)濟政策，所以只要政府覺得對經(jīng)濟發(fā)展有利，總有變通理由和辦法。

　　“比如同意合并但要求雙方對合并后某些特定行為進行承諾；適度控制壟斷的負面效應等，滴滴和優(yōu)步中國申報通過的可能性很大?！痹撁▌湛偙O(jiān)說。

　　價格上漲屬大概率事件

　　而對于普通用戶關注的價格問題，中國人民大學教授、反壟斷與競爭政策研究所所長葉光亮認為，當前網(wǎng)約車企業(yè)均依靠大量補貼搶占市場份額，承擔了巨額的虧損，所以未來網(wǎng)約車漲價屬于大概率事件；至于漲價行為是否構成濫用市場支配地位，需要根據(jù)反壟斷法的相關規(guī)定，對漲價幅度是否屬于不公平的高價進行分析認定。

　　“除壟斷高價之外，更令人擔憂的，是此次并購很可能提高相關市場的進入壁壘?！比~光亮告訴法治周末記者，具有市場支配地位兩家巨頭，如果通過限制其他企業(yè)進入第三方打車軟件市場等行為來阻礙市場競爭、維護自身壟斷利潤，這對行業(yè)的未來發(fā)展以及消費者的長期利益來說，潛在危害更大。

　　葉光亮說，如果滴滴和優(yōu)步中國存在濫用市場支配地位的行為，消費者可以通過向有關部門，比如價格反壟斷執(zhí)法機構（國家發(fā)改委價監(jiān)局、工商總局競爭執(zhí)法局等），進行相關舉報，依法捍衛(wèi)自己的合法權益。

　　而易觀國際高級分析師張旭則認為，就已經(jīng)滲透的市場來說，出行市場是一個完全競爭的市場，除了滴滴和優(yōu)步中國兩家，尚有易到、神州專車、首汽等多個玩家“虎視眈眈”，各地也都躍躍欲試建立地方的網(wǎng)約車平臺。

　　“在這個充分競爭的市場，各家都有相當?shù)膶嵙?，面對如此眾多的競爭對手，誰也不敢輕言取消補貼、抬高價格?！睆埿裾f。（記者 平影影）