昨日，尾隨從KTV飲酒后駕車(chē)離開(kāi)的司機(jī)，進(jìn)行“碰瓷”的7名嫌疑人在海淀法院受審。海淀法院供圖

　　2016年6月17日新京報(bào)。

　　新京報(bào)訊 (記者王巍)尾隨從KTV飲酒后駕車(chē)離開(kāi)的司機(jī)“碰瓷”，抓住酒駕者不敢報(bào)警的心理索要高額賠償。昨天上午，該團(tuán)伙7名嫌疑人因涉嫌敲詐勒索在海淀法院受審。新京報(bào)記者了解到，其中一名團(tuán)伙成員在KTV工作，專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)“鎖定”酒駕司機(jī)并向同伙通風(fēng)報(bào)信。

　　里應(yīng)外合實(shí)施“碰瓷”

　　據(jù)檢方指控，去年7月12日，被告人張某、方某經(jīng)預(yù)謀后，準(zhǔn)備通過(guò)“碰瓷”的方式實(shí)施敲詐勒索，由張某利用其在某KTV工作的機(jī)會(huì)尋找酒駕司機(jī)作為目標(biāo)。

　　次日凌晨，程先生在內(nèi)的幾個(gè)客人酒后駕車(chē)到張某工作的KTV唱歌喝酒，正在工作的張某發(fā)現(xiàn)后將此情況告訴了方某，方某隨后向其他人傳達(dá)了該信息，并準(zhǔn)備開(kāi)始“碰瓷”，并確定由陳某負(fù)責(zé)駕駛一輛轎車(chē)實(shí)施撞車(chē)“碰瓷”行為。

　　次日凌晨2時(shí)許，程先生酒后駕駛一輛大眾CC牌轎車(chē)準(zhǔn)備離開(kāi)KTV，陳某等人駕車(chē)故意剮蹭程先生的車(chē)輛，并以程先生酒后駕車(chē)要報(bào)警相威脅索要錢(qián)財(cái)。

　　酒駕司機(jī)被敲詐3萬(wàn)元

　　新京報(bào)記者了解到，遭“碰瓷”后，24歲程先生因害怕，趁陳某等人不注意駕車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)。在附近的孫某發(fā)現(xiàn)程先生駕車(chē)逃離后，叫了在附近拉活的黑車(chē)司機(jī)史某的轎車(chē)去追趕，陳某等人也駕駛轎車(chē)一同追趕。最終追上程先生并將其控制，挾持至海淀區(qū)清河中街附近一胡同內(nèi)，繼續(xù)對(duì)被害人程先生進(jìn)行脅迫。

　　最終，“瓷碰”團(tuán)伙向程先生索要人民幣30000元。程先生被帶至海淀區(qū)一ATM取款機(jī)提取現(xiàn)金人民幣20000元，后在一茶藝館內(nèi)刷卡套現(xiàn)人民幣10000元，這筆錢(qián)被團(tuán)伙7名成員分贓。

　　7月15日，程先生向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，8月11日，7名嫌疑人被警方控制。

　　此外在案發(fā)過(guò)程中，被告人孫某、史某還毆打程先生，致其右眉弓開(kāi)放傷口清創(chuàng)縫合術(shù)后等傷，史某駕車(chē)追趕被害人程先生時(shí)，有撞擊程先生所駕駛車(chē)輛的行為。檢方認(rèn)為，7名嫌疑人的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。

　　■ 延展

　　辯護(hù)律師：被“碰瓷”司機(jī)自身有過(guò)錯(cuò)

　　7名被告人中有兩名“80后”和三名“90后”，均為初中和小學(xué)學(xué)歷，其中只有小學(xué)肄業(yè)的楊某請(qǐng)了律師為自己做罪輕辯護(hù)。

　　“我沒(méi)參與這個(gè)事，我不知道這是犯罪!”在“碰瓷”中駕車(chē)追趕程先生的史某對(duì)指控提出了異議。史某稱(chēng)，自己只是趴活兒拉車(chē)的“黑車(chē)”司機(jī)，他自始至終都不知道被害人是“酒駕”，孫某讓他追車(chē)，他就別停了程先生的車(chē)，但對(duì)方把他的車(chē)撞了就跑，于是他在追上了程先生后打了對(duì)方兩個(gè)耳光。整個(gè)過(guò)程持續(xù)了八九個(gè)小時(shí)。

　　“當(dāng)時(shí)以為是普通交通事故，他們說(shuō)該賠錢(qián)就賠錢(qián)，我就沒(méi)有想到報(bào)警”，史某說(shuō)，他事后分得5000元，是因?yàn)樽曹?chē)后自己車(chē)輛需要的維修費(fèi)。除史某外，其他被告人未對(duì)指控提出異議。

　　楊某的辯護(hù)律師則指出，在“碰瓷”前預(yù)謀傳遞信息的過(guò)程中，楊某并沒(méi)有參與，也沒(méi)有在第一碰瓷現(xiàn)場(chǎng)出現(xiàn)，而程先生在整個(gè)過(guò)程中具有多次違反交通規(guī)則駕駛車(chē)輛，因酒駕害怕法律制裁當(dāng)時(shí)未報(bào)警，自身具有一定的過(guò)錯(cuò)。同時(shí)楊某在事故發(fā)生后帶被害人去醫(yī)院進(jìn)行了傷口包扎，希望對(duì)其從寬處理。

　　公訴人則向法庭建議判處楊某、方某有期徒刑一年六個(gè)月到兩年六個(gè)月，判處陳某有期徒刑三年六個(gè)月。

　　■ 釋疑

　　“碰瓷”酒駕司機(jī)為何被訴敲詐勒索罪？

　　新京報(bào)記者注意到，檢方是以敲詐勒索罪起訴7名嫌疑人。北京華訊律師事務(wù)所主任張韜律師表示，《刑法》規(guī)定的敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，采用對(duì)被害人實(shí)施暴力相威脅或者其他要挾的方法，強(qiáng)行索取數(shù)額較大財(cái)物的行為。

　　具體到本案中，“碰瓷團(tuán)伙”以“程先生涉嫌酒駕引發(fā)交通事故”為要挾，逼迫程先生交出了財(cái)物。

　　張韜表示，此案屬于典型的共同犯罪案件，被告人是否構(gòu)成犯罪，需要考慮到主觀方面對(duì)犯罪是否知情，如果知情，即使參與了其中部分環(huán)節(jié)，也要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，這就是通常所說(shuō)的共同犯罪中“一步行為、全部責(zé)任”，但可以根據(jù)從犯在犯罪中的作用、地位等具體因素作出從輕或者減輕的處罰。此外，根據(jù)法律規(guī)定“明知他人實(shí)施敲詐勒索犯罪，為其提供“通訊工具、通訊傳輸通道、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持等幫助的，以共同犯罪論處”。

　　張韜認(rèn)為，“碰瓷”團(tuán)伙之所以能夠得手，主要是因?yàn)榫岂{者擔(dān)心報(bào)警后受到刑事或者行政處罰，而愿意給錢(qián)“私了”；因?yàn)楦鶕?jù)《刑法》危險(xiǎn)駕駛罪規(guī)定，醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的，判處拘役，并處罰金，而不需要考慮是否出現(xiàn)交通事故。而即便不是醉酒，飲酒后駕車(chē)達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)的，一旦被查處也可能要面臨相應(yīng)的行政處罰。

　　■ 背景

　　酒駕司機(jī)成“碰瓷”團(tuán)伙主要目標(biāo)

　　6月16日上午，北京警方通報(bào)稱(chēng)，成功打掉三個(gè)黑龍江省北安籍“碰瓷”團(tuán)伙，這些黑龍江籍男子連續(xù)在豐臺(tái)、大興等地駕駛凱迪拉克、奔馳、寶馬等豪車(chē)，以涉酒駕車(chē)司機(jī)為主要對(duì)象進(jìn)行“碰瓷”。

　　警方此次抓獲嫌疑人47名，收繳作案用車(chē)10輛、假車(chē)牌照7副、砍刀2把等物品。目前，已刑事拘留30人，行政拘留1人。

　　警方介紹說(shuō)，三個(gè)團(tuán)伙作案基本是相同套路：內(nèi)部分工較為明確，有負(fù)責(zé)在餐館及周邊“尋找目標(biāo)”的、有專(zhuān)門(mén)實(shí)施“碰瓷”的、有在事故現(xiàn)場(chǎng)“觀察情況”的等。

　　同時(shí)，犯罪團(tuán)伙喜歡在就餐場(chǎng)所選擇酒后的司機(jī)作為作案目標(biāo)，不法分子就是利用了酒駕司機(jī)在發(fā)生事故后不敢報(bào)警、急于私了的心理作案。