揚(yáng)子晚報(bào)網(wǎng)6月7日訊 旅行社組織安排，大學(xué)生組團(tuán)旅游，參加地接導(dǎo)游推薦的海上皮劃艇游樂項(xiàng)目。不料遭遇突起的大風(fēng)，鎮(zhèn)江某高校的一名大學(xué)生，被吹散遠(yuǎn)離岸邊失聯(lián)，陷入孤立無援的險境無法得到及時救援，深夜被不幸凍亡。

　　悲劇發(fā)生后，大學(xué)生的父母以旅游的組團(tuán)社、地接社和海上游樂場未盡安全提示和救助義務(wù)為由，將三家單位一同告上法庭，提出156萬余元的索賠訴求。而三家單位以大學(xué)生患有疾病，且他們沒有過錯為由，相互推諉，不愿承擔(dān)責(zé)任。

　　那么，海上劃艇陷孤立無援險境，大學(xué)生深夜凍亡天價索賠誰擔(dān)？7日，記者從鎮(zhèn)江京口法院獲悉，目前法院對此已給出了答案。

　　海上劃艇突遇大風(fēng) 未獲救援深夜凍亡

　　據(jù)法院方介紹，年近花甲的季俊茂、蘇雅茹夫婦，是浙江人，膝下有一兒一女。2012年7月，16歲的兒子季錦程以優(yōu)異的成績考取鎮(zhèn)江某大學(xué)，就讀化學(xué)工程與工藝本科專業(yè)。

　　2015年5月，已是大三的季錦程，同其他同學(xué)一樣，馬上就要各奔東西去實(shí)習(xí)了。經(jīng)倡議，大家決定組團(tuán)至山東海邊游玩。此后，通過互聯(lián)網(wǎng)搜索到鎮(zhèn)江中瑞旅行社有限公司（以下簡稱中瑞旅行社）的聯(lián)系號碼，與從事相關(guān)業(yè)務(wù)人員董坤取得聯(lián)系。經(jīng)過商議后，雙方就青島至威海三日游的行程、導(dǎo)游、景點(diǎn)、住宿、交通等事項(xiàng)及總價費(fèi)用達(dá)成一致意見，并支付了1000元訂金。

　　5月16日早上，季錦程、柳浩波等20余名同學(xué)組成的旅游團(tuán)，從鎮(zhèn)江乘坐由中瑞旅行社租賃的客車出發(fā)，于當(dāng)日中午到達(dá)青島。到達(dá)青島后，受中瑞旅行社的委托，當(dāng)?shù)氐呐钊R關(guān)鍵旅行社有限公司（以下簡稱蓬萊旅行社）雇傭的導(dǎo)游范曉雅登車，擔(dān)當(dāng)該團(tuán)的向?qū)А?/p>

　　5月17日下午2時許，旅游團(tuán)到達(dá)威海市威海國際海水浴場。范曉雅介紹了游玩項(xiàng)目，選擇到威海海撈坊旅游服務(wù)有限公司（以下簡稱海撈坊公司）游玩沖鋒舟、腳踏船、皮劃艇等海上項(xiàng)目，并在客車上收取了相關(guān)費(fèi)用，但其未告知學(xué)生相關(guān)安全注意事項(xiàng)。

　　季錦程與柳浩波配對，選中皮劃艇項(xiàng)目。二人身著救生泳衣乘坐皮劃艇順風(fēng)劃離岸邊，七八分鐘后不知不覺距離岸邊已有四五百米遠(yuǎn)了。不幸的是，此時海上大風(fēng)漸起，海浪漸高，浪高達(dá)1.2米至1.8米，海溫也只在15℃左右。見氣象條件開始轉(zhuǎn)壞，海撈坊公司及相關(guān)人員開始組織營救游客上岸。季錦程與柳浩波這時也意識到偏離岸邊有些遠(yuǎn)了，就調(diào)轉(zhuǎn)頭來往岸邊劃去。可是，游樂場所在海域?qū)儆趦?nèi)環(huán)形海灣，加之風(fēng)起，阻力很大，雖說拚盡力氣，可是無論他們兩個人怎么用力劃，皮劃艇就是不進(jìn)反退，離海岸越來越遠(yuǎn)，已不能正常返回，不長時間已被吹到大海深處。

　　兩人非常害怕，數(shù)次撥打電話求救，也曾看到附近有救援船，但均未獲救援。更糟糕的是，風(fēng)大浪也大，海水還不斷打進(jìn)皮劃艇里，皮艇隨時都有被打翻的危險，兩人一邊控制皮劃艇避免翻掉，一邊不停用手、帽子往艇外舀水。

　　大概在半小時后，兩人漂到了離海岸線約6公里的一處養(yǎng)殖區(qū)，他們將皮劃艇固定在養(yǎng)殖區(qū)的設(shè)施上，這才避免了再度漂流。驚魂未定的季錦程跟岸上的同學(xué)通電話，稱自己所在的位置可以看到海邊的大船、海灘上的帳篷和山東大學(xué)（威海）圓球形建筑。

　　但根據(jù)季錦程電話中所描述的內(nèi)容，并不能確定季錦程的具體位置，季錦程在電話中也說不清具體位置。岸上營救人員及同學(xué)們雖然組織快艇和船只尋找，終因季錦程他們距離岸邊太遠(yuǎn)，目標(biāo)太小，加之風(fēng)大浪高，搜尋全部徒而無功。

　　天黑下來氣溫也急劇下降，小小的皮劃艇在風(fēng)浪中劇烈顛簸和搖晃著，渾身濕漉漉的季錦程和柳浩波饑寒交迫，還要不停地往艇外舀水進(jìn)行自救，加之巨大的恐懼襲來，很快都感到精疲力竭，身體也在不斷發(fā)抖。季錦程身體狀況顯得更糟，出現(xiàn)寒戰(zhàn)，神志也開始不清，最后對柳浩波呼叫已不能回應(yīng)。

　　“季錦程在晚上11點(diǎn)左右開始體力不支，我一直喊他振作一點(diǎn)，但他舀水的動作明顯慢了下來?！绷撇ㄕf，此后季錦程開始說話含糊，他每隔約20分鐘會叫他一次，開始還能得到回應(yīng)，大約叫了10次，季錦程就不再回應(yīng)了。

　　5月18日早晨四五時許，二人被救援上船。然而，季錦程已沒有了生命體征，柳浩波的身體也十分的虛弱，于當(dāng)日住院治療，10天后出院。

　　而季錦程的死亡醫(yī)學(xué)推斷書載明的死亡原因?yàn)楹粑h(huán)衰竭。

　　喪子父母百萬索賠 無人買單鬧上法庭

　　兒子即將完成學(xué)業(yè)，只因結(jié)伴出海旅游，竟然被遺棄大海中被凍亡，這讓其父母怎么都不能接受。他們認(rèn)為，季錦程被吹散遠(yuǎn)離岸邊失聯(lián)，陷入孤立無援的險境無法得到及時救援，深夜被凍亡，根本的原因在于中瑞旅行社、蓬萊旅行社及海撈坊公司未盡安全提示和救助義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　而中瑞旅行社、蓬萊旅行社及海撈坊公司三家單位，根據(jù)柳浩波和季錦程兩名同學(xué)在一條皮劃艇上，柳浩波并無大礙，且事發(fā)后聽季錦程的一個同學(xué)說過季錦程有心臟病。據(jù)此推測季錦程可能患有某種疾病，提出應(yīng)當(dāng)對季錦程尸體進(jìn)行檢驗(yàn)以確立真正死亡原因；同時提出他們沒有過錯，不愿承擔(dān)責(zé)任。

　　對于要求對季錦程尸體進(jìn)行檢驗(yàn)的要求，季俊茂、蘇雅茹夫婦堅(jiān)決不同意。

　　2015年6月29日，在多次交涉無果后，季俊茂、蘇雅茹委托律師來到鎮(zhèn)江京口法院，一紙?jiān)V狀，將中瑞旅行社、蓬萊旅行社及海撈坊公司一同推上了被告席。

　　受理本案后，鑒于本案涉及的案情重大、關(guān)系復(fù)雜、當(dāng)事人情緒激動、訴訟標(biāo)的額大等因素，京口法院指派旅游審判專家、副庭長劉斌主審本案，并于2015年9月30日、2016年2月22日兩次公開開庭審理的本案。

　　法庭上，控辯雙方圍繞中瑞旅行社、蓬萊旅行社及海撈坊公司三家單位與季錦程存在何種民事法律關(guān)系及地位、三家單位有無盡到安全保障義務(wù)、未盡安全保障義務(wù)與季錦程的死亡是否具有因果關(guān)系、責(zé)任成立前提下的分配及承擔(dān)方式等爭議焦點(diǎn)，唇槍舌劍，互不相讓。

　　季俊茂、蘇雅茹訴稱：季錦程乘坐皮劃艇出海，因中瑞旅行社、蓬萊旅行社及海撈坊公司未盡安全提示和救助等約定和法定義務(wù)，致使季錦程被困海上近15個小時后死亡。請求判令上述三單位連帶賠償原告死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失計(jì)156.6萬余元。

　　中瑞旅行社辯稱：1、董坤僅為季錦程等租賃車輛、代為聯(lián)系山東的旅行社，且不是中瑞旅行社職員，故本公司不是旅游合同締約方，不存在安全提示、救助義務(wù)。同時，涉案合同也不是包價旅游合同；2、蓬萊旅行社及海撈坊公司與季錦程等存在合同關(guān)系，且該兩家單位如果未履行安全提示、救助義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；3、季錦程死亡結(jié)果系不作為侵權(quán)、救助不力、個人心臟疾病多個原因所致，應(yīng)考慮由季俊茂、蘇雅茹承擔(dān)一定責(zé)任比例。

　　蓬萊旅行社辯稱：1、本公司從未簽訂任何旅游服務(wù)合同，也未收取任何費(fèi)用；2、本案是侵權(quán)之訴，本公司在旅游過程中無任何過錯；3、已投保相應(yīng)責(zé)任保險，如果承擔(dān)責(zé)任，可直接判決保險公司負(fù)擔(dān)。

　　海撈坊公司辯稱：1、本次事故源于海上突起大風(fēng)，屬于不可抗力。且季錦程并非溺水，死因不明；2、季錦程是成年人，明知身體心臟有問題，仍參加海上皮劃艇活動，應(yīng)對不良后果有所預(yù)見，同時未告知身體情況，故須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；3、本公司事前設(shè)置相關(guān)警示標(biāo)志，事后積極組織人員救援，已盡相關(guān)安全保障義務(wù)；4、中瑞旅行社、蓬萊旅行社有違旅游法第62條之規(guī)定義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　錯綜關(guān)系依法厘清 一紙判決破解難題

　　京口法院經(jīng)審理后認(rèn)為，一、關(guān)于民事法律關(guān)系及地位問題

　?。ㄒ唬┲腥鹇眯猩缦德糜谓?jīng)營者，與季錦程形成事實(shí)旅游服務(wù)合同關(guān)系，且為組團(tuán)社；董坤系中瑞旅行社代理人，相應(yīng)行為產(chǎn)生的法律效果由中瑞旅行社承擔(dān)。

　　結(jié)合本案書證、證言、當(dāng)事人陳述等證據(jù)分析，能夠證明季錦程等人組團(tuán)就行程、景點(diǎn)、交通、餐飲、住宿、游覽、地接導(dǎo)游等旅游事項(xiàng)與中瑞旅行社達(dá)成一致，且以總價支付旅游費(fèi)用。雙方雖未簽訂書面協(xié)議，但一方實(shí)際履行了主要義務(wù)，相對方接受的，成立事實(shí)上的旅游包價服務(wù)合同關(guān)系。

　　董坤雖非中瑞旅行社員工，但基于雙方的口頭約定，長期以中瑞旅行社名義對外組織、招徠、接待游客，提供旅游服務(wù)，中瑞旅行社對此未明確提出反對，且事后利益均沾，應(yīng)認(rèn)定雙方形成代理關(guān)系，相應(yīng)行為產(chǎn)生的法律效果由中瑞旅行社承擔(dān)。

　　（二）蓬萊旅行社系目的地旅游經(jīng)營者，其接受中瑞旅行社的委托提供地接服務(wù)，系地接社，但并未與季錦程等形成旅游服務(wù)合同關(guān)系；導(dǎo)游范曉雅行使職務(wù)行為，相應(yīng)行為產(chǎn)生的法律效果由其單位蓬萊旅行社承擔(dān)。

　　蓬萊旅行社經(jīng)旅游者同意，接受中瑞旅行社委托提供地接旅游服務(wù)，只是旅游服務(wù)合同履行中的一環(huán)，是組團(tuán)社降低經(jīng)營成本、發(fā)揮目的地旅行社在旅游接待方面優(yōu)勢的習(xí)慣做法，并不導(dǎo)致原有旅游服務(wù)合同關(guān)系的終止或變更，相應(yīng)行為產(chǎn)生的法律效果依法理應(yīng)由委托方中瑞旅行社承擔(dān)。導(dǎo)游范曉雅系蓬萊旅行社雇傭，相應(yīng)行為產(chǎn)生的法律效果由單位蓬萊旅行社承擔(dān)。

　?。ㄈ┖品还鞠德糜屋o助服務(wù)者，與季錦程不形成旅游服務(wù)合同關(guān)系。

　　海撈坊公司協(xié)助旅游經(jīng)營者向游客提供海上娛樂項(xiàng)目，其對價不是向游客直接收取，而是由導(dǎo)游范曉雅向游客收取費(fèi)用支付，故與季錦程等人不形成旅游服務(wù)合同關(guān)系，海撈坊公司與中瑞旅行社形成事實(shí)上的合同關(guān)系。

　　二、關(guān)于安全保障義務(wù)問題

　　海撈坊公司所經(jīng)營的海上娛樂項(xiàng)目系高風(fēng)險旅游項(xiàng)目，除了應(yīng)當(dāng)按國家規(guī)定取得相應(yīng)許可，還應(yīng)具備必要的安全設(shè)施及制度，經(jīng)過安全風(fēng)險評估，滿足安全條件，最低限度保障旅游者的人身、財(cái)產(chǎn)安全。

　　本案中，海撈坊公司僅持有工商營業(yè)執(zhí)照，在旅游服務(wù)中無論是對海洋天氣、游樂活動風(fēng)險等的說明和警示，還是對開放時間遵照、安全區(qū)域劃分、浮漂連線安放等安全措施的設(shè)置，抑或積極救助義務(wù)的履行等方面均有較大欠缺，未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，致使季錦程、柳浩波駕駛皮劃艇在海上長時間失聯(lián)，不能及時得到救援。導(dǎo)游范曉雅既未對海撈坊公司盡謹(jǐn)慎選擇義務(wù)，也未對游客海上游玩項(xiàng)目安全注意事項(xiàng)予以告知，也應(yīng)認(rèn)定未盡到安全保障義務(wù)。

　　三、關(guān)于因果關(guān)系問題

　　從乘坐皮劃艇于海面失聯(lián)約十四五個小時直至被發(fā)現(xiàn)，季錦程與柳浩波二人一死一傷。從表面上看，季錦程并非溺亡，死亡原因推斷書載明的呼吸循環(huán)衰竭也不能揭示具體成因，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可判斷海洋環(huán)境與陸地環(huán)境存在明顯差異，二位年輕人在海上失聯(lián)過程中，不但心理上承受了重壓，生理上更是經(jīng)歷了疲勞、饑餓、潮濕、低溫的侵襲，且持續(xù)時間過久，不能及時得到救援，在諸多因素的結(jié)合作用下產(chǎn)生的一死一傷的結(jié)果，除非被告能提出確鑿反證，應(yīng)認(rèn)定系被告疏于安全保障義務(wù)所致，具有相當(dāng)性。

　　三家單位根據(jù)季錦程同學(xué)的證言辯稱季錦程患有心臟病，但該反駁證據(jù)并非醫(yī)學(xué)之診斷，且系傳來證據(jù)，缺乏相應(yīng)證明力，故該意見沒有事實(shí)依據(jù)，不予采信。

　　海撈坊公司辯稱海面突起大風(fēng)系不可抗力，而不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況，海撈坊公司在海邊長期經(jīng)營海上娛樂項(xiàng)目，關(guān)注海洋天氣變化實(shí)為經(jīng)營必要，不容疏忽。該意見沒有法律依據(jù)，不予采納。

　　四、關(guān)于責(zé)任分配及方式問題

　?。ㄒ唬┰媾c被告之間

　　海上皮劃艇項(xiàng)目是水上高風(fēng)險項(xiàng)目，中瑞旅行社、蓬萊旅行社及海撈坊公司三家單位負(fù)有安全保障義務(wù)本院已有定論，但是季錦程、柳浩波畢竟是具有完全行為能力的成年人，且皮劃艇完全由其二人控制，理應(yīng)對該項(xiàng)游樂活動風(fēng)險負(fù)一定程度的安全注意義務(wù)，即保持謹(jǐn)慎、不應(yīng)偏離岸邊太遠(yuǎn)。其違反謹(jǐn)慎注意義務(wù)，系有過錯，可以減輕上述三家單位之賠償責(zé)任。至于民事責(zé)任比例，本院斟酌雙方原因力強(qiáng)弱及過失程度大小，確定由季俊茂、蘇雅茹承擔(dān)20%。

　　（二）被告之間

　　《中華人民共和國旅游法》第七十一條 “由于地接社、履行輔助人的原因?qū)е逻`約的，由組團(tuán)社承擔(dān)責(zé)任；組團(tuán)社承擔(dān)責(zé)任后可以向地接社、履行輔助人追償。由于地接社、履行輔助人的原因造成旅游者人身損害、財(cái)產(chǎn)損失的，旅游者可以要求地接社、履行輔助人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以要求組團(tuán)社承擔(dān)賠償責(zé)任；組團(tuán)社承擔(dān)責(zé)任后可以向地接社、履行輔助人追償。但是，由于公共交通經(jīng)營者的原因造成旅游者人身損害、財(cái)產(chǎn)損失的，由公共交通經(jīng)營者依法承擔(dān)賠償責(zé)任，旅行社應(yīng)當(dāng)協(xié)助旅游者向公共交通經(jīng)營者索賠?！贝讼堤貏e規(guī)定，且賦予了旅游者在違約與侵權(quán)責(zé)任競合情況下的選擇權(quán)。

　　本案已由季俊茂、蘇雅茹擇定為侵權(quán)之訴，在法律上應(yīng)優(yōu)先于侵權(quán)責(zé)任法適用。據(jù)此，蓬萊旅行社、海撈坊公司未盡安全保障義務(wù)，均應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

　　本案損害后果雖系多方行為結(jié)合所致，但蓬萊旅行社、海撈坊公司主觀上并不具有共同故意和過失，客觀上也不存在行為關(guān)聯(lián)共同，故要求該兩家單位承擔(dān)連帶責(zé)任理據(jù)不足，斟酌雙方原因力強(qiáng)弱及過失程度大小，確定由蓬萊旅行社按份承擔(dān)25%，海撈坊公司按份承擔(dān)55%；中瑞旅行社亦屬季俊茂、蘇雅茹起訴對象之一，依該條規(guī)定應(yīng)對蓬萊旅行社、海撈坊公司給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，且可在履行相關(guān)賠償責(zé)任后向蓬萊旅行社、海撈坊公司行使追償權(quán)。

　　2016年5月10日，京口法院作出一審判決，判決海撈坊公司賠償季俊茂、蘇雅茹各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失計(jì)497063.32元、蓬萊旅行社賠償季俊茂、蘇雅茹各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失225937.88元、中瑞旅行社對海撈坊公司、蓬萊旅行社各自范圍內(nèi)給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，且其履行賠償責(zé)任后有權(quán)向海撈坊公司、蓬萊旅行社追償。（通訊員 史友興 劉斌 記者 萬凌云）