2016年04月01日15:43 來源:中國新聞網
中新網4月1日電 據香港《明報》報道,香港一家庭主婦去年10月因教師不準其兒子休息,到學校掌摑教師兩邊臉頰超過10次,更捉著教師雙臂踩其左腳。主婦早前承認一項襲擊致造成身體傷害罪。裁判官昨表示控罪嚴重,正常情況會判囚,但考慮被告長期患精神病,重新服藥可避免同類事件,判處被告監(jiān)禁4個月、緩刑3年。
沒有律師代表的謝惠娟(38歲)求情稱知錯, 并表示會按時服藥,不會再沖動行事。她希望裁判官看在她要照顧兩個小孩份上,請求輕判。
裁判官表示,被告控罪嚴重,幸好沒對教師造成嚴重或永久傷殘。精神科報告指出,被告患精神病10多年,一年前因喂哺母乳,為孩子健康著想而停止服藥,裁判官相信這突然發(fā)生的暴力事件與她沒有接受藥物治療有關,而被告的精神科報告及感化報告正面,相信被告重新服藥可避免同類事件。
根據控方案情,被告去年10月15日下午到其子就讀的小學與教師鄭潔思會面,指摘鄭不準其子休息,鄭多次解釋不果,被告掌摑鄭兩邊臉頰超過10次,又捉著鄭雙臂踩其左腳,該校副校長盧偉芳及其他職員見狀上前制止被告,但不成功,鄭其后報警,被告隨即乘的士離開。
警方同日于被告家中拘捕她,她在警誡下稱“我明白”。鄭潔思其后到醫(yī)院驗傷,驗傷報告指其頸背有觸痛,左手前臂有紅腫,左腳小腿及腳掌有瘀傷,下唇亦有損傷。
“我是一個過路人,只是他們打架在一旁圍觀看了看,并沒有進行言語諷刺,被告遷怒于我并將我打傷,應負全部責任。最終,法院根據在案證據判處被告郭某賠償原告肖先生醫(yī)療費、誤工費、殘疾賠償金共計229497元。
為規(guī)避二套房房屋限貸政策,李女士與于先生協(xié)議離婚,離婚次日即以于先生一人名義簽訂了購房合同,并交納購房定金和首付。被告則稱,涉案房產是在原被告離婚后、復婚前由被告一人購買,首付款、裝修款均由被告父母支付。
為規(guī)避二套房房屋限貸政策,李女士與于先生協(xié)議離婚,離婚次日即以于先生一人名義簽訂了購房合同,并交納購房定金和首付。被告則稱,涉案房產是在原被告離婚后、復婚前由被告一人購買,首付款、裝修款均由被告父母支付。
昨日,金水區(qū)法院一審公開開庭審理了原告井長水訴被告胡偉、北京微夢創(chuàng)科網絡技術有限公司侵權糾紛一案。原告井長水及其委托代理人、被告北京微夢創(chuàng)科網絡技術有限公司的委托代理人到庭參加了訴訟,被告胡偉經依法傳喚未到庭。
婚戀網站相識后,吳芳懷上了劉昊的孩子。不想劉昊竟要求吳芳墮胎,反復交涉后吳芳才得知劉昊是有婦之夫。
最近,一份 " 詩意判決書 " 在網上走紅。原告黃某與被告王某離婚糾紛一案,本院于2016年 5 月 20 日立案受理后,依法由審判員王云適用簡易程序公開開庭進行了審理。綜上所述,依照《中華人民共和國婚姻法》第三十二條之規(guī)定,判決如下: 不準予原告黃某與被告王某離婚。
最近,一份 " 詩意判決書 " 在網上走紅。原告黃某與被告王某離婚糾紛一案,本院于2016年 5 月 20 日立案受理后,依法由審判員王云適用簡易程序公開開庭進行了審理。綜上所述,依照《中華人民共和國婚姻法》第三十二條之規(guī)定,判決如下: 不準予原告黃某與被告王某離婚。
李某因做生意需要資金周轉,向郭某借款20萬元。借款期間,李某因病去世,郭某手持借條向李某的母親趙某、李某的妻子方某討要借款,趙某、劉某沒有承擔還款責任。
至于被告曾在電話中向鄭母揚言不擔保事主完整返來,法官指此言明顯是要令鄭母受驚,故裁定被告全部五項罪成。
據英國廣播公司(BBC)中文網報道,當地時間27日,轟動一時的印尼咖啡店謀殺案做出判決。27日,雅加達法庭宣判被告謀殺罪成立,由于被告是澳大利亞永久居民,控方與澳大利亞達成協(xié)議不會判處死刑,故法庭判處被告入獄20年。
央視新聞客戶端10月14日消息,2014年7月24日,就讀于美國南加州大學的中國留學生紀欣然在凌晨回宿舍的路上遭遇5人搶劫,頭部受重傷,掙扎回公寓后死亡。(本文原題為《南加州大學中國留學生被害案:首名被告被判一級謀殺罪名成立》)
控方稱,27歲被告黃玉鳳于5月9日在港鐵沙田站襲擊一對母女事主林月芬(55歲)及劉君媚(28歲)。被告的丈夫離開法院時,被問及判決對太太公不公平,刑罰判得重不重,他一概不回應。
物業(yè)稱事發(fā)時防爆門是關閉的,鄢先生并不認同。鄢先生指著豎井安全門稱事發(fā)當時也是敞開的。
之后,原告之父母持原告醫(yī)療費單據與被告協(xié)商賠償事宜,被告全額賠償了原告醫(yī)療費用,但不同意賠償原告其他損失費用。被告辯稱,進行模擬槍戰(zhàn)游戲所配戴的裝備均符合規(guī)定,頭盔系鋼盔,內置緩沖海綿,原告系未配戴安全頭盔致傷。
【摘要】 一位中學生幫助同學做武術動作,不料卻導致同學受傷,經鑒定傷殘程度屬九級。綜合上述意見,法院最后認定原告張某承擔事故45%責任,學校承擔45%的責任,被告王某承擔10%責任,其賠償責任由監(jiān)護人承擔。