15日，北岸野生漁村“魚類展示柜”并未發(fā)現(xiàn)關(guān)于“鰉魚頭”的單獨標(biāo)價。

　　16日，魚類展示柜上新增了一個“黃色紙殼價簽”，黑筆手寫“鰉魚頭498元/斤”。

　　前后兩日，鰉魚頭并未在飯店公示的易拉寶菜牌上“明碼標(biāo)價”。

　　中新網(wǎng)哈爾濱2月16日電 哈爾濱“萬元吃魚”事件再掀波瀾，當(dāng)?shù)毓俜?5日晚通報涉事漁村“明碼標(biāo)價不違規(guī)”，隨即新京報爆出同時同地該涉事漁村又一“天價吃魚”事件，出現(xiàn)了此前未在涉事漁村菜牌中出現(xiàn)的“鰉魚頭498元/斤”；16日，江蘇游客陳巖在南京通過媒體發(fā)聲稱漁村公布的手寫賬單“不是我簽的字”，對官方調(diào)查結(jié)果提出質(zhì)疑。至此，鰉魚頭的價碼從何而來？手寫賬單上的“陳姓”簽字到底出自誰手？北岸野生漁村叫賣的“野生魚”是否真的野生？三個問題再次被公眾聚焦，中新網(wǎng)記者于16日對涉事漁村進行再次探訪。

　　一夜之間，鰉魚頭上出現(xiàn)了新價簽

　　15日晚，當(dāng)?shù)毓俜酵▓蟆叭f元吃魚”事件初步調(diào)查結(jié)果稱，涉事漁村“明碼標(biāo)價”，未發(fā)現(xiàn)違法、違規(guī)行為；隨即半小時后，新京報爆出：在江蘇游客與漁村發(fā)聲爭執(zhí)的同一時間、同一漁村，其實還有一名浙江游客的旅游團消費了15735元(人民幣，下同)，其中出現(xiàn)了一道“新菜”——“鰉魚頭鐵鍋燉”，票據(jù)顯示鰉魚頭單價為498元/斤，總價為7918元。

　　中新網(wǎng)記者15日在北岸野生漁村采訪中，并未在“魚類展示柜”發(fā)現(xiàn)關(guān)于“鰉魚頭”的單獨標(biāo)價；而在當(dāng)日營業(yè)時，鰉魚頭也并未在漁村公示的易拉寶菜牌上“明碼標(biāo)價”。

　　可是，當(dāng)中新網(wǎng)記者16日13時再訪該漁村時，其易拉寶菜牌仍沒有鰉魚頭的標(biāo)價，但在“魚類展示柜”上新增了一個“黃色紙殼價簽”，黑筆手寫“鰉魚頭498元/斤”。

　　手寫賬單“陳”字為漁村服務(wù)員代簽

　　哈爾濱“天價吃魚”事件從14日爆出時就已經(jīng)明確——糾紛起因就在于雙方對鰉魚的斤兩問題各執(zhí)一詞。

　　就一直備受關(guān)注的鰉魚斤兩問題，涉事漁村曾在15日對中新網(wǎng)記者表示，我們給鰉魚稱重14.4斤，顧客結(jié)賬時說是10.4斤，江蘇顧客南方口音很重，雙方就“四”和“十”的字音上出現(xiàn)了糾紛，店方推斷稱是南北口音辨別上產(chǎn)生了誤會。

　　15日晚，哈爾濱官方通報原文顯示：“據(jù)店方稱，消費者陳某點取食材后，與點菜員一同對食材進行稱重，消費者認可后，點菜員通過點菜寶下單。經(jīng)調(diào)取單據(jù)，消費者所在包房19:32分確有下單，單據(jù)上顯示鰉魚中段標(biāo)注斤數(shù)為14.4斤?！?/p>

　　對此，江蘇游客陳巖在16日的發(fā)聲中堅稱，“鰉魚的斤兩是10.4斤，店方絕對是搞錯了。”并表示，他當(dāng)初微博上發(fā)的內(nèi)容完全屬實。

　　“一張手寫賬單上的“陳”字，成為了雙方爭執(zhí)的關(guān)鍵一環(huán)?！贬槍Υ耸?，中新網(wǎng)記者與前臺經(jīng)理趙玲核實，得到了新答案——在手寫賬單上簽字的并不是游客本人，而是該店服務(wù)員為“免責(zé)”代簽了“陳”字。

　　漁村店主16日稱病拒絕采訪

　　“漁村所售鰉魚定價是野生”，“販賣野生珍稀魚類是否違法”，“如果不是野生是否涉嫌欺詐”等問題，涉事漁村的鰉魚來歷也因此備受媒體與民眾的關(guān)注。

　　16日，中新網(wǎng)在北岸野生漁村內(nèi)看到，標(biāo)有“因為野生，所以健康”的易拉寶菜牌仍擺在點菜區(qū)域，在菜牌的右側(cè)標(biāo)有“本店所有魚類全部產(chǎn)自松花江活魚，松花江野生活魚味道鮮美，魚肉細嫩，大塊魚肉軟嫩鮮香可口，湯清味醇，是您不錯的選擇?！蓖瑫r，記者詢問該店服務(wù)員是否有其它“手翻菜牌”，得到了“沒有”的答復(fù)。

　　針對以上字樣，中新網(wǎng)記者現(xiàn)場致電涉事漁村老板馬某，追問所售魚類究竟是野生，還是養(yǎng)殖？馬某在電話中對記者說：“這件事讓我受到了很大打擊，正在打點滴，不想再接受采訪了?！敝链?，針對該店所售鰉魚是否是野生，是否全部菜品為明碼標(biāo)價等問題，漁村不再作出回應(yīng)。

　　截至記者發(fā)稿時，哈爾濱官方未對于江蘇游客陳某發(fā)聲后的新問題作出回應(yīng)，對于旅行社、導(dǎo)游是否對游客有引導(dǎo)行為，涉事漁村是否存在違規(guī)行為，結(jié)果仍待公布。(完)