李先生在馬航事件中失聯(lián)后，因貸款未按期償還，房地產(chǎn)公司作為擔(dān)保人被銀行要求代為清償，房地產(chǎn)公司將李先生告上法庭要求解除合同、騰退房屋，賠償違約金60余萬(wàn)元。今天上午通州法院通報(bào)稱(chēng)，法院審理認(rèn)為，李先生的法律屬性尚不明確，依法駁回房地產(chǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。據(jù)悉，這是本市有關(guān)馬航事件中當(dāng)事人的首起訴訟案件。

　　法晚記者獲悉，2012年11月7日，李先生與某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司簽署《北京市商品房預(yù)售合同》，購(gòu)買(mǎi)位于通州區(qū)某小區(qū)房屋一套，合同約定房屋總價(jià)款270萬(wàn)余元，首付款為81余萬(wàn)元，剩余房款189萬(wàn)元貸款。

　　2013年3月27日，李先生與房地產(chǎn)公司、A銀行簽訂《A銀行股份有限公司個(gè)人購(gòu)房擔(dān)保借款合同》，房地產(chǎn)公司作為該筆借款的擔(dān)保人。后A銀行按約向李先生發(fā)放貸款189萬(wàn)元，期限30年。

　　2014年3月8日，李先生搭乘馬來(lái)西亞航空公司MH370航班由吉隆坡飛往北京，該航班至今失聯(lián)。因李先生失聯(lián)，其貸款未進(jìn)行償還，A銀行向房地產(chǎn)公司發(fā)出個(gè)人貸款履行保證擔(dān)保責(zé)任通知書(shū)，房地產(chǎn)公司履行保證人的義務(wù)，代李先生清償拖欠至今的貸款本息114420.11元。

　　此后，房地產(chǎn)公司遂以上述事實(shí)為由并根據(jù)合同約定，以商品房買(mǎi)賣(mài)為由訴至通州法院，請(qǐng)求法院依法判令解除雙方簽訂的《北京市商品房預(yù)售合同》，要求李先生支付違約解除合同的賠償金669061.26元并將房屋騰退交還給房地產(chǎn)公司。

　　案件受理后，承辦法官與李先生的妻子、母親取得聯(lián)系，在得知該訴訟后，李先生的妻子、母親哭訴李先生失聯(lián)后給生活帶來(lái)的巨大痛苦，且表明訴爭(zhēng)房屋是她們唯一的住處，等李先生情況明確和賠償完畢后再繼續(xù)償還貸款，并提交了搭機(jī)證明。

　　承辦法官遂與房地產(chǎn)公司取得聯(lián)系，希望其理解李先生的特殊境況，撤回起訴，等失聯(lián)事件處理完畢再行起訴，但房地產(chǎn)公司以銀行堅(jiān)持讓其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任并代為償還李先生貸款為由拒絕撤訴。

　　調(diào)解無(wú)效，承辦法官啟動(dòng)訴訟程序?qū)徖肀景浮７ㄔ赫J(rèn)定，根據(jù)馬來(lái)西亞航空公司的搭機(jī)證明，李先生所乘飛機(jī)處于失聯(lián)狀態(tài)，李先生的法律地位及屬性處于未確定狀態(tài)，現(xiàn)房地產(chǎn)公司以商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛為由起訴李先生，但被告李先生法律屬性不明確，根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，依法駁回房地產(chǎn)公司的起訴。

　?。ㄓ浾?洪雪）