中新社莫斯科10月14日電 對于日前荷蘭安全委員會就馬航MH17空難報告得出的結論，當?shù)貢r間14日，俄羅斯各方給予了強烈反對。俄航空運輸署官員稱，荷蘭方面報告“超出了邏輯范圍”。

　　13日，荷蘭安全委員會與俄羅斯防空武器制造商“金剛石—安泰”公司同一天發(fā)布馬航MH17空難調查報告。在報告中，雙方對于馬航MH17客機空難事故關鍵信息存在不同說法。

　　俄羅斯航空運輸署副署長斯托爾切沃伊在14日舉行的新聞發(fā)布會上，強烈反對荷蘭方面的報告結論，稱“荷蘭方面報告超出了邏輯范圍”?！昂商m方面是按此前杜撰好的版本收集證據”。

　　斯托爾切沃伊當天從技術層面上，對于荷蘭方面的報告提出了兩點質疑。

　　首先是“導彈爆炸距離客機的距離和導彈發(fā)射地問題”。此前，荷蘭安全委員會在報告中提到，導彈是在客機駕駛艙左側附近發(fā)生的爆炸，“爆炸距離機身不到一米”?！皩棸l(fā)射地點在烏克蘭東部320平方公里范圍內”。

　　而俄羅斯“金剛石—安泰”公司則“通過全尺寸實地實驗”得出結論，導彈是在飛機發(fā)動機左側20米處爆炸，并根據飛機航線和導彈性能推測出導彈的來襲方向應該是“烏克蘭政府軍控制地區(qū)內的扎羅先斯科耶村”。

　　對此，斯托爾切沃伊認為，荷蘭方面是基于“導彈和飛機相遇條件的不正確解釋”，才得出了“可能的發(fā)射區(qū)域”。

　　斯托爾切沃伊認為，荷蘭方面出錯的可能原因是沒有考慮導彈生產商所“金剛石—安泰”公司提供的關于導彈和導彈戰(zhàn)斗部的信息。

　　斯托爾切沃伊還推測荷蘭方面“計算方式有問題”。他說，俄方在調查和計算中使用的是“反算方法”，“即首先從導彈爆炸位置、彈頭殺傷威力和彈頭爆炸射向飛機的方向開始計算”?！岸皇菑膶棸l(fā)射地來進行計算”?！斑@有別于荷蘭方面的做法”。

　　另外，對于荷蘭方面報告中所列舉的導彈碎片，斯托爾切沃伊也提出了質疑。

　　導彈碎片在后期事故分析中有助于確定導彈型號。起先，俄羅斯方面稱，經過實驗，擊中MH17客機的導彈可能是9M38型導彈。其理由是“這種導彈爆炸后彈片呈正方形，這與飛機殘骸上發(fā)現(xiàn)的單孔形狀吻合”?！斑@種導彈已經退出俄羅斯現(xiàn)役裝備”。

　　但隨后荷蘭方面在報告中提到，擊落飛機的應該是更先進的9M38M1型導彈。這種導彈爆炸后碎片呈“工”字型，且碎片“已經在飛機駕駛室和飛行員體內找到”。

　　斯托爾切沃伊說，經過實驗確認，在荷蘭方面報告中所提到的“工”字型導彈碎片與在事故現(xiàn)場的導彈碎片“外形和化學成分沒有任何一致的地方”?！岸砹_斯方面不止一次地要求荷蘭方面注意這些不相符的地方”。

　　斯托爾切沃伊說，目前還不能百分百確定擊落飛機的導彈型號。因為“荷蘭拒絕向俄羅斯提供可能在失事地點發(fā)現(xiàn)的導彈殘骸和導彈序列號”?！叭绻矸侥苡袡C會更細致地檢驗破片，那么現(xiàn)在就能掌握一些確認導彈型號的數(shù)據”。

　　除了從技術上反對荷蘭方面提供的報告，斯托爾切沃伊稱，“也不排除烏克蘭與荷蘭之間可能就馬航MH17空難的調查達成某些秘密協(xié)議的可能”。但他同時承認，“這是猜測，俄羅斯并沒有確切的相關消息”。

　　此外，當天俄其他官員也對荷蘭方面報告持反對表態(tài)。俄總統(tǒng)新聞秘書佩斯科夫認為，荷蘭方面調查不能稱之為“客觀、全面”。其報告無視包括俄羅斯方面提出的證據，“帶有片面性和不客觀立場”。

　　俄羅斯外交部發(fā)言人扎哈羅娃則表示，隨著荷蘭馬航MH17空難原因調查報告的發(fā)表，俄方“再次遭遇信息攻勢”。

　　去年7月17日，一架從荷蘭阿姆斯特丹飛往馬來西亞吉隆坡的馬航MH17航班客機在靠近俄羅斯邊界的烏克蘭東部地區(qū)墜毀，機上298人全部遇難。隨后就這一事件，在荷蘭安全委員會主導下，多國共同參與了調查。期間，俄方多次對調查表示了不滿，認為調查帶有“指向性”。