兩歲男童從小區(qū)5樓半的消防通道窗口墜落身亡后，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)卻留下一塊不該出現(xiàn)的石頭……一場(chǎng)索賠額高達(dá)115萬(wàn)余元的訴訟就此展開。

　　朱某和妻子吳某均是來(lái)滬打工人員，2013年，夫婦倆作為“高齡父母”生下兒子瑞瑞。2015年末，兩歲的瑞瑞從12號(hào)樓5樓半消防通道的窗戶摔下，不幸墜亡。

　　經(jīng)調(diào)取監(jiān)控、公安勘察，朱某夫婦認(rèn)為是物業(yè)管理責(zé)任缺失和5樓半窗戶下的一塊石頭導(dǎo)致悲劇發(fā)生。他們把物業(yè)及放置石頭的鄰居袁某告上法庭，要求兩被告共同賠償115萬(wàn)余元。

　　經(jīng)審理，浦東新區(qū)法院判決物業(yè)和袁某各承擔(dān)20%責(zé)任，各賠償23萬(wàn)余元。二被告不服提出上訴，被駁回，目前該判決已生效。

　　監(jiān)控顯示，事發(fā)前，12號(hào)樓的門禁處于打開狀態(tài)，孩子由此獨(dú)自進(jìn)入該樓，乘坐電梯反復(fù)上下樓后從4樓走入了消防通道，并從5樓半的消防通道窗戶墜下。

　　經(jīng)公安勘察，5樓半消防通道窗戶系打開狀態(tài)，窗戶下面還有一塊0.15米高的石頭，通過現(xiàn)場(chǎng)手指印、腳印、攀爬痕跡等判斷，瑞瑞可能是踩在石頭上爬上窗臺(tái)后不幸墜樓的。

　　兩原告認(rèn)為，瑞瑞身高只有0.8米，窗戶高1.05米，如果袁某不在窗戶下放置石頭，孩子就不可能爬上窗戶并墜亡。同時(shí)，物業(yè)公司未對(duì)門禁及時(shí)維護(hù)，未對(duì)消防通道及時(shí)清理，監(jiān)控室也未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)危險(xiǎn)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　物業(yè)辯稱，消防通道窗戶的建造符合安全標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)相關(guān)規(guī)定要求必須安裝防護(hù)措施；同時(shí)，其在住戶入住時(shí)已告知不能在樓道內(nèi)放置雜物，并和居委會(huì)聯(lián)合發(fā)布限期清理雜物，故其已盡到安全保障義務(wù)。鄰居袁某則辯稱，原告并未提供明確的證據(jù)證明受害人是從消防通道的窗戶摔下致死的，故其放置石頭的行為與受害人的死亡沒有因果關(guān)系。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案中，根據(jù)監(jiān)控視頻、詢問筆錄、照片及當(dāng)事人的陳述，可以確認(rèn)瑞瑞系踩在消防通道窗戶下的石頭上爬上窗戶不幸墜樓而亡。而原告作為瑞瑞的監(jiān)護(hù)人，未能盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)不力的責(zé)任。袁某違反小區(qū)規(guī)定在樓道內(nèi)放置石頭，物業(yè)公司未能盡到充分的安全管理責(zé)任，均應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。綜合考慮本案各項(xiàng)因素，酌定袁某、物業(yè)公司各承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，各賠償兩原告23萬(wàn)余元。