□記者段偉朵于揚(yáng)

　　核心提示丨電梯內(nèi)勸阻老人不要抽煙，發(fā)生言語(yǔ)爭(zhēng)執(zhí)，隨后老人心臟病發(fā)作不幸離世，老人家屬田某某將勸阻者楊某告上法庭，索要高額賠償。昨日，河南省鄭州市中級(jí)人民法院公開(kāi)宣判上訴人田某某與被上訴人楊某生命權(quán)糾紛一案，判決：撤銷河南省鄭州市金水區(qū)人民法院一審判決；駁回田某某的訴訟請(qǐng)求。

　　事件

　　電梯內(nèi)吸煙引發(fā)爭(zhēng)執(zhí)老人心臟病突發(fā)離世

　　此案發(fā)生后，一審在河南省鄭州市金水區(qū)人民法院審理。

　　金水法院審理認(rèn)為，田某某的丈夫段某某因在電梯內(nèi)吸煙問(wèn)題導(dǎo)致與楊某發(fā)生言語(yǔ)爭(zhēng)執(zhí)，在雙方的爭(zhēng)執(zhí)被小區(qū)物業(yè)公司工作人員勸阻且楊某離開(kāi)后，段某某猝死，該結(jié)果是楊某未能預(yù)料到的，楊某的行為與段某某的死亡之間并無(wú)必然的因果關(guān)系，但段某某確實(shí)在與楊某發(fā)生言語(yǔ)爭(zhēng)執(zhí)后猝死，依照《侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條的規(guī)定，受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。根據(jù)公平原則，判決：楊某補(bǔ)償田某某15000元，駁回田某某的其他訴訟請(qǐng)求。

　　一審判決后，楊某沒(méi)有上訴，田某某不服一審判決，上訴至河南省鄭州市中級(jí)人民法院。

　　鄭州中院經(jīng)審理查明：段某某有心臟病史，2007年做過(guò)心臟搭橋手術(shù)。2017年5月2日9時(shí)24分許，段某某與楊某先后進(jìn)入金水區(qū)天驕華庭小區(qū)2期5號(hào)樓1單元電梯內(nèi)，因段某某在電梯內(nèi)吸煙，楊某進(jìn)行勸阻，二人發(fā)生言語(yǔ)爭(zhēng)執(zhí)。段某某與楊某走出電梯后，仍有言語(yǔ)爭(zhēng)執(zhí)，雙方被物業(yè)工作人員勸阻后，楊某離開(kāi)，段某某同物業(yè)工作人員進(jìn)入物業(yè)公司辦公室，隨后段某某心臟病發(fā)作猝死。根據(jù)金水區(qū)天驕華庭小區(qū)監(jiān)控視頻顯示內(nèi)容，事件發(fā)生過(guò)程中，段某某情緒較為激動(dòng)，并隨著時(shí)間的推移情緒激動(dòng)程度不斷升級(jí)；楊某在整個(gè)過(guò)程中，情緒相對(duì)比較冷靜、克制；二人只有語(yǔ)言交流，無(wú)肢體沖突。經(jīng)核算，三段監(jiān)控視頻中顯示出楊某與段某某接觸時(shí)長(zhǎng)不足5分鐘。

　　判決

　　勸阻行為未超出必要限度勸阻者不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

　　鄭州中院認(rèn)為，楊某勸阻段某某在電梯內(nèi)吸煙的行為未超出必要限度，屬于正當(dāng)勸阻行為。在勸阻段某某吸煙的過(guò)程中，楊某保持理性，平和勸阻，與段某某之間也沒(méi)有發(fā)生肢體沖突和拉扯行為，沒(méi)有證據(jù)證明楊某對(duì)段某某進(jìn)行過(guò)呵斥或有其他不當(dāng)行為。楊某沒(méi)有侵害段某某生命權(quán)的故意或過(guò)失，其勸阻段某某吸煙行為本身不會(huì)造成段某某死亡的結(jié)果。段某某自身患有心臟疾病，在未能控制自身情緒的情況下，心臟疾病發(fā)作不幸死亡。雖然從時(shí)間上看，楊某勸阻段某某吸煙行為與段某某死亡的后果是先后發(fā)生的，但兩者之間并不存在法律上的因果關(guān)系。因此，楊某不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一審判決楊某補(bǔ)償田某某15000元，屬于適用法律錯(cuò)誤，二審法院依法予以糾正，因此撤銷河南省鄭州市金水區(qū)人民法院一審判決，駁回田某某的訴訟請(qǐng)求。

　　釋法

　　勸阻者一審雖未上訴但適用法律錯(cuò)誤二審法院可直接改判

　　為使社會(huì)公眾全面了解案件的有關(guān)情況及二審裁判，公開(kāi)宣判后，鄭州中院召開(kāi)了新聞發(fā)布會(huì)，回答了記者就有關(guān)問(wèn)題的提問(wèn)。

　　問(wèn)題1楊某為什么不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？

　　鄭州中院負(fù)責(zé)人介紹，本案屬于生命權(quán)糾紛，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定?！肚謾?quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”因此，確定楊某應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，關(guān)鍵是要分析楊某對(duì)段某某在電梯間吸煙進(jìn)行勸阻與段某某死亡的事實(shí)之間是否有因果關(guān)系、楊某是否存在過(guò)錯(cuò)。對(duì)此具體分析如下：

　　一、楊某勸阻段某某吸煙行為未超出必要限度，屬于正當(dāng)勸阻行為。

　　二、楊某勸阻段某某吸煙行為本身不會(huì)造成段某某死亡的結(jié)果。段某某自身患有心臟疾病，在未能控制自身情緒的情況下，發(fā)作心臟疾病不幸死亡。

　　三、楊某沒(méi)有侵害段某某生命權(quán)的故意或過(guò)失。楊某此前不認(rèn)識(shí)段某某，也不知道段某某有心臟病史并做過(guò)心臟搭橋手術(shù)，其勸阻段某某吸煙是履行公民應(yīng)盡的社會(huì)責(zé)任，不存在加害段某某的故意，且及時(shí)發(fā)揮專業(yè)技能對(duì)段某某積極施救。楊某對(duì)段某某的死亡無(wú)法預(yù)見(jiàn)，也不存在疏忽或懈怠，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。

　　綜上，楊某的勸阻行為與段某某死亡結(jié)果不存在法律上的因果關(guān)系，楊某不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　問(wèn)題2

　　楊某沒(méi)有上訴，二審法院直接改判是否符合法律規(guī)定？

　　鄭州中院負(fù)責(zé)人介紹，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第三百二十三條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外?！?/p>

　　本案一審判決作出后，楊某未上訴，但一審判決適用法律錯(cuò)誤，損害社會(huì)公共利益，人民法院依法應(yīng)予直接改判。主要理由是，保護(hù)生態(tài)環(huán)境、維護(hù)社會(huì)公共利益及公序良俗是民法的基本原則，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀是民法的立法宗旨，司法裁判對(duì)保護(hù)生態(tài)環(huán)境、維護(hù)社會(huì)公共利益的行為應(yīng)當(dāng)依法予以支持和鼓勵(lì)，以弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀。根據(jù)鄭州市有關(guān)規(guī)定，市區(qū)各類公共交通工具、電梯間等公共場(chǎng)所禁止吸煙，公民有權(quán)制止在禁煙場(chǎng)所的吸煙者吸煙。本案中，楊某對(duì)段某某在電梯內(nèi)吸煙予以勸阻合法正當(dāng)，是自覺(jué)維護(hù)社會(huì)公共秩序和公共利益的行為，一審判決判令楊某分擔(dān)損失，讓正當(dāng)行使勸阻吸煙權(quán)利的公民承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，將會(huì)挫傷公民依法維護(hù)社會(huì)公共利益的積極性，既是對(duì)社會(huì)公共利益的損害，也與民法的立法宗旨相悖，不利于促進(jìn)社會(huì)文明，不利于引導(dǎo)公眾共同創(chuàng)造良好的公共環(huán)境。因此，二審法院依法直接改判。

　　問(wèn)題3本案給社會(huì)的啟示是什么？

　　鄭州中院負(fù)責(zé)人介紹，每一起社會(huì)公眾高度關(guān)注的熱點(diǎn)案件，都是一堂全民共享的法治公開(kāi)課，本案要告訴大家的是，遵守法律法規(guī)和社會(huì)公序良俗，是每個(gè)公民的義務(wù)，維護(hù)社會(huì)公共秩序和社會(huì)公共利益，是每個(gè)公民的責(zé)任，對(duì)這種合法正當(dāng)行為，人民法院依法予以支持和保護(hù)，司法審判永遠(yuǎn)是社會(huì)正能量的守護(hù)者。

　　線索提供付加才薛永松