2009年，在北京鐵路局下屬的河北衡水段，8歲的河南女童娟娟（化名）被火車(chē)撞死，其尸體停放到了衡水第四人民醫(yī)院（下稱(chēng)衡水四院）。但因?yàn)榫昃旮赣H史某沒(méi)有與北京鐵路局達(dá)成賠償協(xié)議，8年過(guò)去了，娟娟尸體一直存放在醫(yī)院，無(wú)人支付停尸費(fèi)。于是衡水四院將北京鐵路局訴至法院，索要停尸費(fèi)29萬(wàn)余元。一審法院判決北京鐵路局先行支付停尸費(fèi)，事后再與死者家屬協(xié)商分擔(dān)費(fèi)用。

　　北京鐵路局不服一審判決提起上訴，昨天下午，該案在市一中院二審開(kāi)庭。北京鐵路局和衡水四院都自覺(jué)委屈，均稱(chēng)不應(yīng)承擔(dān)這筆費(fèi)用。

　　要停尸費(fèi) 醫(yī)院告鐵路局

　　2009年10月12日中午，33810次列車(chē)運(yùn)行至衡水站至涼店站之間時(shí)，將在附近上學(xué)的8歲女童娟娟撞死。同日，衡水車(chē)站派出所出具了《事故情況報(bào)告》，結(jié)論為娟娟屬正常交通事故死亡。

　　當(dāng)天晚上9點(diǎn)多，娟娟的父親史某用人力三輪車(chē)?yán)昃甑氖w來(lái)到衡水站派出所，經(jīng)過(guò)勸說(shuō)，史某又拉著尸體來(lái)到衡水四院。期間，衡水鐵路車(chē)務(wù)段工作人員和衡水站派出所干警和史某一起將娟娟尸體存放于太平間。

　　根據(jù)醫(yī)院規(guī)定，存放尸體的費(fèi)用為一小時(shí)5元，一天120元。但衡水四院稱(chēng)，接收尸體時(shí)，醫(yī)院和史某以及鐵路方面均未簽訂書(shū)面合同，也沒(méi)任何交接手續(xù)。

　　衡水四院表示，他們期間多次要求北京鐵路局繳納停尸費(fèi)，但鐵路局卻以與死者家屬?zèng)]有達(dá)成協(xié)議為由一直推托。2013年底，衡水市推行殯葬改革，要求撤銷(xiāo)各醫(yī)院太平間，但鐵路局卻依然置之不理?！耙?yàn)檫@個(gè)事情，醫(yī)院一直沒(méi)有將太平間拆除?！?/p>

　　于是，衡水四院將北京鐵路局訴至法院，要求其處理娟娟的尸體，并支付截至2016年8月的停尸費(fèi)用，共29.9萬(wàn)元。

　　一審判決 鐵路局支付費(fèi)用

　　被告北京鐵路局稱(chēng)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，死亡人員應(yīng)該在7日內(nèi)火化，但是家屬不積極尋求司法救濟(jì)，還以不火化尸體要挾加碼，漫天要價(jià)，停尸費(fèi)應(yīng)該由家屬承擔(dān)。

　　另外，北京鐵路局認(rèn)為，當(dāng)日尸體已被死者家屬領(lǐng)走，之后又存在了衡水四院太平間，這行為是死者家屬實(shí)施，所以停尸費(fèi)也應(yīng)該由死者家屬承擔(dān)。

　　原告衡水四院出具了該院太平間原管理員費(fèi)某的證言。費(fèi)某稱(chēng)，當(dāng)時(shí)是鐵路上的人跟自己談存放女孩尸體的事情，他們說(shuō)女孩的尸體存放兩三天就可以，結(jié)果這具女孩的尸體一直存放到現(xiàn)在。費(fèi)某還稱(chēng)，娟娟的父親不同意將孩子的尸體存放在太平間，是鐵路上的人強(qiáng)行存放的。

　　但是北京鐵路局不認(rèn)可上述證言，因?yàn)樽C人和衡水四院存在利害關(guān)系。即便證言為真，反而證明了當(dāng)時(shí)的事實(shí)是史某將尸體送到醫(yī)院，和醫(yī)院存在了保管關(guān)系。

　　一審法院認(rèn)為，北京鐵路局、娟娟的父親共同委托衡水四院提供停放尸體服務(wù)，醫(yī)院有權(quán)要求任何一方支付全部停尸費(fèi)。北京鐵路局可以在支付該費(fèi)用后，與娟娟的父親協(xié)商解決費(fèi)用的分擔(dān)問(wèn)題。

　　一審法院判決北京鐵路局支付停尸費(fèi)29.9萬(wàn)元。判決后，北京鐵路局上訴到市一中院。

　　二審開(kāi)庭 合同主體成焦點(diǎn)

　　昨天的庭審中，與醫(yī)院形成尸體存放合同的主體是誰(shuí)，費(fèi)用由誰(shuí)承擔(dān)，成為雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

　　上訴人北京鐵路局認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，衡水四院“告錯(cuò)了”。北京鐵路局既不是事故處理方，也不是尸體存放合同的一方，“我們當(dāng)時(shí)只是協(xié)助史某存放尸體?！?/p>

　　北京鐵路局還認(rèn)為，本案的真正當(dāng)事人是娟娟的父親史某，他是本案尸體存放合同的真正主體，也是對(duì)尸體享有權(quán)利的人的近親屬，史某才是本案的被告?！耙粚徟袥Q讓?xiě)?yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的史某沒(méi)有承擔(dān)責(zé)任，這是不公平的?！?/p>

　　被上訴人衡水四院稱(chēng)，當(dāng)時(shí)鐵路方面也曾經(jīng)談到了費(fèi)用的問(wèn)題，鐵路局的人說(shuō)等這件事情處理完了就會(huì)給錢(qián)。

　　“因?yàn)槭掳l(fā)路口每年都會(huì)有一兩個(gè)人被火車(chē)撞死，鐵路上的人會(huì)先把尸體運(yùn)到醫(yī)院存起來(lái)，等找到死者家屬之后再結(jié)算費(fèi)用，這慢慢就成了一種慣例?！焙馑脑捍砣朔Q(chēng)，當(dāng)時(shí)按這種慣例就先把娟娟的尸體存下了，因此才沒(méi)有書(shū)面合同。”

　　本案將擇日宣判。

　　庭后采訪(fǎng)：為何死者家屬未被訴

　　作為8年前事故的最關(guān)鍵當(dāng)事一方，衡水四院為何沒(méi)將史某列為被告呢？庭后，記者采訪(fǎng)了衡水四院的代理人支國(guó)玉。據(jù)其介紹，這期間，他多次試圖聯(lián)系鐵路方面和史某，一起坐下來(lái)把這件事解決了，但是史某并不配合，“電話(huà)中總罵罵咧咧?！?/p>

　　支國(guó)玉說(shuō)，史某和其妻子是從河南一路拾荒到了河北衡水，靠撿破爛維生，“史某的妻子智力有問(wèn)題，二人連續(xù)生了十個(gè)孩子，娟娟是他們第三個(gè)孩子。一家人只有史某一個(gè)明白人，但去年的時(shí)候，他因?yàn)楸I竊入獄。”

　　既然無(wú)法與鐵路局協(xié)商賠償事宜，為何不通過(guò)訴訟解決。支國(guó)玉推測(cè)，“他得先活下去，養(yǎng)活一大家子人，才能去打官司，估計(jì)他也不懂這些?！?/p>

　　不管二審的結(jié)果如何，娟娟的尸體可能還會(huì)無(wú)人管。