大河報(bào)·大河客戶端記者 李巖 文 記者 吳國強(qiáng) 攝影

　　核心提示|公示的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是每車每次4元，但實(shí)際執(zhí)行的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)卻是每次最低10元，惹來不少市民吐槽。昨日上午，位于鄭州市黃河路邊的停車場收費(fèi)人員受訪時(shí)稱，承包11個(gè)車位，每月就要上交五六千元，“按規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)根本顧不住成本”。對此說法，鄭州市停管中心有關(guān)人士予以否認(rèn)，稱該處停車場收費(fèi)人員購買的稅票每月不過1000多元。

　　【記者暗訪】

　　規(guī)定是4元，最低收10元，究竟因?yàn)樯?

　　昨日上午11時(shí)30分許，記者驅(qū)車來到黃河路與經(jīng)二路交叉口以東，發(fā)現(xiàn)在黃河路路南、路北分別已經(jīng)有兩個(gè)停車場，目測沒有看到空余的車位。于是，記者開車在路南停車場詢問能否停車。一名穿著藍(lán)色制服馬夾的中年婦女稱，她這里的停車場每小時(shí)10元，不過已經(jīng)沒有空余車位了。

　　黃河路一處藍(lán)色P牌顯示，該處停車場位于二類區(qū)域，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按每車每次收費(fèi)，但最關(guān)鍵的數(shù)額卻被人涂抹，無法看清。

　　而在該停車場以西，設(shè)置的一處藍(lán)色P牌顯示，該處停車場位于二類區(qū)域，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按每車每次收費(fèi)，但最關(guān)鍵的數(shù)額卻被人涂抹，無法看清。

　　在該停車場對面的黃河路路北停車場，得知記者最多停車2小時(shí)后，一名同樣穿著制服馬甲的老者說，他這里收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是每車每次10元。如果超過這個(gè)時(shí)間，費(fèi)用另計(jì)。盡管該處停車場已經(jīng)沒有車位，但這名老者說，可以停放在車位旁邊的人行道上，他保證不會(huì)被貼條，“要是貼條，我賠你兩倍錢”。

　　該停車場以西，一塊停車場公示牌顯示，該處停車場同樣位于二類區(qū)域，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每車每次4元。

　　“按這個(gè)收，根本顧不住本啊!”問及為何不按標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)，老者苦笑了一聲，指了指經(jīng)一路口說，“從這個(gè)路口到這頭兒，承包費(fèi)三天兩頭漲，現(xiàn)在我一個(gè)月都得交給停管中心五六千塊錢，加上房租、吃飯花銷，4塊錢哪夠啊?!”

　　大河報(bào)記者注意到，按老者所說的范圍及地面的標(biāo)線，他經(jīng)營的停車場僅有11個(gè)車位。同時(shí)，以他所說的承包費(fèi)5000元、11個(gè)車位數(shù)計(jì)，該處停車場每個(gè)車位每日平均需要上交的承包費(fèi)為11元左右。照此估算，該處停車場每個(gè)車位每天需要停放大約3輛車才能基本維持收支平衡，而據(jù)該老者講，停車場內(nèi)的個(gè)別車輛，一停就是幾天不走，還經(jīng)常逃費(fèi)。

　　對于承包經(jīng)營一說，上述中年婦女也有同樣表示，也同樣提到了4元收費(fèi)顧不住承包費(fèi)的情況。

　　【官方回應(yīng)】

　　將對停車場的相關(guān)情況進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查

　　向大河報(bào)投訴的多位市民表示，這些停車場都是占用人行道設(shè)置的，而人行道這種市政公共設(shè)施的建設(shè)投資都是源自納稅人。在此情況下，收費(fèi)已經(jīng)讓他們頗有怨言，收費(fèi)人員的肆意收費(fèi)更是讓他們難以理解和接受。

　　昨日下午，鄭州市停車場管理中心投訴電話工作人員就此問題說，是否承包經(jīng)營他不清楚，可詢問該中心金水大隊(duì)相關(guān)負(fù)責(zé)人。

　　隨后，該中心金水大隊(duì)一名何姓負(fù)責(zé)人接受電話采訪時(shí)表示，該處收費(fèi)員所說的承包經(jīng)營體制，肯定不屬實(shí)。按照該負(fù)責(zé)人的說法，按照他們的管理辦法，每設(shè)置一處停車場，停管中心的管理員都會(huì)實(shí)地調(diào)研該處停車場的車輛停放情況，并根據(jù)車輛日停放、周停放乃至月停放情況以及所在的區(qū)域，核算出一個(gè)數(shù)據(jù)，然后由收費(fèi)員購買相應(yīng)數(shù)量的稅票后開始經(jīng)營管理。“黃河路這處停車場屬于二類區(qū)域，一個(gè)月需要購買的稅票大約只有5本，總額2000元，收費(fèi)員需要支付67%，也就是1000多元，不可能有五六千元?！彼f。

　　據(jù)該負(fù)責(zé)人講，鄭州城區(qū)的不少停車場收費(fèi)人員，很多都是以前的下崗職工，生活比較困難，純粹根據(jù)稅票的數(shù)額，一般能夠保證收費(fèi)人員有一定的收益，但要論房租、伙食等其他稅費(fèi)外經(jīng)營成本，他們就無能為力，也怨不得他們。該負(fù)責(zé)人表示，29日上午，他們將對該處停車場的相關(guān)情況進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查處理。

　　法學(xué)博士、河南省國基律師事務(wù)所律師任成宇說，對占用公共道路的停車收費(fèi)行為，政府應(yīng)當(dāng)慎重審批，如果確需占用，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的出臺(tái)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過合法的物價(jià)審核程序，同時(shí)堅(jiān)持惠民、高效原則，而收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)一旦依法確定，管理就必須跟上。

　　“占用公共道路實(shí)施的盈利性承包經(jīng)營行為如屬實(shí)，肯定是不合適的，政府有關(guān)部門不能在這方面扮演盈利者的角色?！彼f。