到浴池洗澡，一般會發(fā)現(xiàn)墻面寫有“心臟病、高血壓、癲癇病等患者不準入內(nèi)”的警示標語。但浴客是否患病，外表是看不出來的，盡管有警示標語，洗浴的客人一旦發(fā)生意外，浴池是否要擔(dān)責(zé)？11月1日，記者從許昌市魏都區(qū)法院了解到，一患癲癇病男子進浴池洗浴時意外死亡，家屬索賠各項費用115萬余元，法院最終判浴池為此承擔(dān)一成責(zé)任，賠償死者家人9萬余元。

　　事件丨男子患有癲癇，洗浴時意外身亡

　　2015年12月的一天早上，家住許昌的郭先生，獨自出門到一家浴池洗澡。

　　購票后，郭先生獨自進入池內(nèi)泡澡。由于是早上，浴池人并不多。當浴池搓澡工進入浴池上班時，意外發(fā)現(xiàn)郭先生面朝下趴在水里，沒有動靜。感覺情況異常后，搓澡工立即將郭抬出浴池，采取掐人中、按壓胸口等措施施救，并撥打120急救電話。

　　郭先生最終經(jīng)醫(yī)院搶救無效后死亡。而浴池監(jiān)控視頻則顯示，郭先生在進入浴池前，服用了藥物。當天，郭先生的家人報警。警方認為郭的死亡不構(gòu)成刑事案件。同時，警方還了解到，郭先生患有癲癇病，每天需要吃藥控制病情。醫(yī)院出具的搶救記錄也寫明，郭先生既往有癲癇病史。

　　經(jīng)過丨家屬索賠百萬，浴池方不愿擔(dān)責(zé)

　　郭先生去世后，其家人多次與浴池所有者胡某和經(jīng)營者李某就責(zé)任問題進行協(xié)商，但沒有結(jié)果。郭先生家人認為：浴池所有人和經(jīng)營人胡某、李某未盡到合理范圍內(nèi)的服務(wù)管理職責(zé)和安全保障義務(wù)，沒采取必要的救助措施，應(yīng)對郭先生的死亡承擔(dān)全部責(zé)任，遂將二人告上法庭，請求法院判令倆被告支付原告死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等共計115萬余元。

　　庭審中，浴池經(jīng)營人李某辯稱，其浴池內(nèi)墻面顯示有“心臟病、高血壓、精神病、癲癇病等患者不準入內(nèi)”的警示標語，自己已經(jīng)充分履行了安全提示義務(wù)，在發(fā)現(xiàn)郭先生洗浴時的異?，F(xiàn)象時，及時進行了急救處理，不應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任。郭及其家人明知郭患有癲癇疾病，無視浴池提示，擅自獨自洗澡，應(yīng)自負全責(zé)。而胡某辯稱：其已將浴池對外承包，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　結(jié)果丨法院判決浴池方賠償9萬余元

　　對此，法院認為，侵害公民民事權(quán)益應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。郭先生生前患有癲癇病，其在洗浴過程中死亡，死亡后未進行法醫(yī)鑒定，不能排除自身疾病導(dǎo)致死亡的可能性。郭獨自洗浴過程中未有人陪伴，其家人對其死亡應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。浴池在經(jīng)營中，雖張貼有警示性提示，但郭在洗浴出現(xiàn)異常時，身邊沒有浴池的工作人員，浴池未對郭盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)對其死亡承擔(dān)次要責(zé)任。法院最終認為，胡某與李某應(yīng)承擔(dān)郭死亡損失10%的賠償責(zé)任，遂作出上述判決。

　　法官補充說：這起事件也給特殊病人提了醒，醫(yī)學(xué)專家認為，長時間呆在較為封閉的浴室中，容易導(dǎo)致大腦缺氧，發(fā)生昏迷等情況。高血壓、心臟病、癲癇病等患者，洗澡時最好有人陪伴。（記者 韓景瑋）