剛墜落在面包車上時(shí)，男子還能坐起。（網(wǎng)絡(luò)視頻截圖）

　　9月19日，一男子從鄭州非常國(guó)際小區(qū)樓上墜落后，將樓下一輛面包車內(nèi)的人砸暈，被砸男子經(jīng)搶救無(wú)效死亡。9月20日，大河報(bào)以《男子高樓墜下，砸死車內(nèi)司機(jī)》為題對(duì)此事進(jìn)行了報(bào)道。昨天，被砸死男子的家屬稱，事情已過(guò)去兩天，仍不清楚墜樓者的身份信息，警方也未向其通報(bào)墜樓者的墜樓原因。截至昨晚7點(diǎn)，鄭州警方仍未對(duì)外通報(bào)該事件的調(diào)查結(jié)果。

　　【進(jìn)展】死者家屬稱無(wú)人告知墜樓者的信息

　　昨天，被砸死司機(jī)的多名家屬聚集在非常國(guó)際小區(qū)的樓下，等待物業(yè)公司和警方的說(shuō)法。

　　據(jù)了解，被砸死司機(jī)姓孫，今年42歲。死者妻子說(shuō)，丈夫去世時(shí)正準(zhǔn)備裝卸腳手架，事發(fā)時(shí)她不在現(xiàn)場(chǎng)，是丈夫的工友通知她丈夫出事了。她和丈夫在鄭州打工已有好幾年了，丈夫原來(lái)在鄭州開(kāi)三輪車?yán)藪挈c(diǎn)錢，后來(lái)開(kāi)車幫人拉貨糊口。夫妻二人在濮陽(yáng)農(nóng)村老家有三個(gè)孩子，最小的只有6歲，最大的17歲，“一家人都靠我丈夫掙錢養(yǎng)活，現(xiàn)在三個(gè)孩子上學(xué)都需要錢，真不知道以后的日子該咋過(guò)。”

　　事發(fā)后，三個(gè)孩子趕到鄭州，一直陪伴著媽媽，一家人均面容憔悴?！暗浆F(xiàn)在也沒(méi)有任何人出面給我們個(gè)說(shuō)法?！北辉宜浪緳C(jī)的弟弟說(shuō)，他們有人守在河南省職工醫(yī)院，但是墜樓男子的身份信息仍不清楚，警方也未透露相關(guān)信息，只是一直讓他們等，而墜樓男子的家屬一直未露面，事發(fā)小區(qū)的物業(yè)公司負(fù)責(zé)人也不露面。

　　現(xiàn)場(chǎng)的圍觀者介紹，有好心的路人看這一家人實(shí)在可憐，給他們買了水和吃的東西。

　　昨天下午，記者前往非常國(guó)際小區(qū)的物業(yè)辦公地采訪，一名工作人員稱，經(jīng)理不在，他們什么情況都不知道。面對(duì)記者的其他問(wèn)題，該公司多名工作人員均保持沉默。

　　【調(diào)查】墜樓砸死人，小區(qū)物業(yè)公司是否該擔(dān)責(zé)？

　　墜樓者從小區(qū)樓上墜落后砸死人，小區(qū)物業(yè)公司是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任呢？

　　昨天，記者咨詢了多位律師，其中多數(shù)律師認(rèn)為如果墜樓者是自殺跳樓，物業(yè)公司是無(wú)需承擔(dān)責(zé)任的。但是，也有律師認(rèn)為，應(yīng)該根據(jù)事發(fā)時(shí)的具體情況判斷小區(qū)物業(yè)的法律責(zé)任問(wèn)題。

　　河南千益律師事務(wù)所律師毛培鋒分析，如果墜樓者是小區(qū)物業(yè)公司的工作人員且是在工作時(shí)意外墜樓的話，物業(yè)公司就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任了。

　　記者發(fā)現(xiàn)，國(guó)內(nèi)其他城市也曾有過(guò)類似事故的判決案例，但是判決結(jié)果差異較大。比如2004年4月，北京72歲的李老太回家時(shí)，被從25樓跳下來(lái)的魏某砸中，二人均當(dāng)場(chǎng)死亡。隨后，李老太的家屬將該大樓的物業(yè)公司及房管局告上法庭。但最后法院認(rèn)定物業(yè)公司和房管局沒(méi)有過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

　　與之不同的是，2013年6月，趙某在陜西漢中某小區(qū)一棟樓下經(jīng)過(guò)時(shí)被一個(gè)墜樓男子砸倒，墜樓男子身亡，被砸的趙某落下了八級(jí)傷殘。法院認(rèn)定跳樓者自殺砸傷趙某，是直接侵權(quán)人，但因其已死亡，其侵權(quán)行為應(yīng)由其繼承人賠償。而該小區(qū)物業(yè)公司雖非直接侵權(quán)人，但對(duì)跳樓者（非該小區(qū)住戶）進(jìn)入小區(qū)未盡到適當(dāng)?shù)膶彶樨?zé)任，之后在可能發(fā)生危險(xiǎn)時(shí)，亦未對(duì)小區(qū)住戶進(jìn)行適當(dāng)提醒，對(duì)損害后果的發(fā)生具有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)就其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。最后，法院判決跳樓者家屬及物業(yè)公司一起承擔(dān)15萬(wàn)元的賠償責(zé)任，其中，跳樓者家屬承擔(dān)80%，物業(yè)公司承擔(dān)20%。（記者 王悅生 文/圖）