今年春節(jié)你出門旅游了嗎？隨著生活水平的提高，假期出門旅游已逐漸成為大眾追捧的度假方式。但在快樂游玩的過程中，不管是出行個(gè)人還是旅行社，都要注意健康安全，尤其對于老年人而言，更要多加注意。否則，一樁高興事兒可能就會(huì)變成悲劇。

　　身邊的事兒

　　2014年3月26日，年逾七十的趙某和妻子、岳母向許昌某旅行社繳納了15300元，去新馬泰旅游。許昌某旅行社又將趙某三人委托給鄭州某旅行社負(fù)責(zé)具體事宜，并向鄭州某旅行社支付旅游款共計(jì)14910元。3月29日凌晨4點(diǎn)，趙某三人到達(dá)泰國曼谷，隨團(tuán)在當(dāng)?shù)赜瓮妗?月2日，趙某因腹痛到曼谷當(dāng)?shù)蒯t(yī)院治療，4月5日經(jīng)醫(yī)治無效死亡。

　　一次境外游竟然釀成一場悲劇，趙某去世后，他的妻子及三個(gè)兒子在和旅行社多方交涉無果后，將許昌某旅行社、鄭州某旅行社以及承擔(dān)此次旅游人身保險(xiǎn)的河南某保險(xiǎn)公司告上法庭。

　　趙某的家人認(rèn)為，許昌某旅行社在沒有經(jīng)過趙某及家屬同意的情況下，將出行的三人委托給鄭州某旅行社；鄭州某旅行社也沒有在老年人的旅游中盡到充分的告知警示義務(wù)，在旅游行程中安排欠妥，在行程中未能全面履行善意提醒、注意及適當(dāng)?shù)恼疹櫫x務(wù)；某保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。

　　在審理中，許昌某旅行社辯稱，他們是受鄭州某旅行社的委托招攬國際旅游業(yè)務(wù)的，死者是與鄭州某旅行社之間形成旅游服務(wù)合同關(guān)系的，鄭州某旅行社才是趙某旅游的直接組織者。

　　鄭州某旅行社辯稱，趙某的疾病系導(dǎo)致其自身死亡的主要原因，旅行社盡到了及時(shí)救助的安全保障義務(wù)。

　　結(jié)果

　　許昌市魏都區(qū)法院經(jīng)審理，一審判決河南某保險(xiǎn)公司賠償原告各項(xiàng)損失13萬余元，鄭州某旅行社賠償原告各項(xiàng)損失8萬余元。一審判決作出后，鄭州某旅行社向許昌市中級法院提起上訴。

　　近日，許昌市中級法院經(jīng)審理認(rèn)為，原審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，駁回了鄭州某旅行社的上訴，維持原判。

　　法理解說

　　法院審理后認(rèn)為，旅游經(jīng)營者未盡到安全保障義務(wù)，造成旅游者人身損害、財(cái)產(chǎn)損失，旅游者請求旅游經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任的，法院應(yīng)予支持。被告鄭州某旅行社收取了趙某等三人的大部分旅游費(fèi)用，并提供了旅游服務(wù)，應(yīng)認(rèn)定趙某和鄭州某旅行社存在旅游服務(wù)合同關(guān)系。鄭州某旅行社在安排行程時(shí)未履行告知、警示義務(wù)，并且在提供旅游過程中，未考慮老年人的身體狀況，盡到善良管理人的高度注意義務(wù)，在趙某疾病發(fā)作時(shí)，未盡到全部的安全保障義務(wù)，導(dǎo)致趙某最終醫(yī)治無效死亡，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)一定的違約責(zé)任。

　　但考慮到趙某的死亡原因與其自身疾病存在一定因果關(guān)系，綜合該案情況，以被告鄭州某旅行社承擔(dān)原告醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金各項(xiàng)損失的60%并退還原告未進(jìn)行旅游部分的旅游費(fèi)為宜。

　　鑒于鄭州某旅行社在被告河南某保險(xiǎn)公司投保有旅游責(zé)任險(xiǎn)，故其賠償原告的款項(xiàng)首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在旅游責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付，余下部分再由鄭州某旅行社進(jìn)行賠付。經(jīng)計(jì)算，判決河南某保險(xiǎn)公司賠償原告各項(xiàng)損失13萬余元，鄭州某旅行社賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)8萬余元。

　?。ㄓ浾?胡斌 通訊員 蘆萍 王磊華）