原告關(guān)女士來到法院等待開庭

　　在鄭州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)打工的關(guān)女士，不久前把經(jīng)開區(qū)教文體局告上了法庭。原因是她懷疑該區(qū)所轄朝鳳路小學(xué)在今年秋季一年級(jí)新生入學(xué)中有暗箱操作，而當(dāng)她依據(jù)國家信息公開的規(guī)定，要求該校公開今年新生入學(xué)信息時(shí)，學(xué)校稱此事由經(jīng)開區(qū)教文體局負(fù)責(zé)。于是，關(guān)女士又向該局提起申請(qǐng)。但一個(gè)多月過去了，該局對(duì)此置之不理。關(guān)女士隨即將經(jīng)開區(qū)教文體局告上法庭，要求其公開朝鳳路小學(xué)今秋一年級(jí)新生入學(xué)信息。

　　昨日，鄭州市二七區(qū)法院公開審理了此案。

　　申請(qǐng)信息公開被拒，市民無奈選擇“民告官”

　　昨天上午，關(guān)女士在鄭州市二七區(qū)法院向記者講述了她的經(jīng)歷。關(guān)女士在鄭州經(jīng)開區(qū)朝鳳路小學(xué)附近打工，今年8月底，該小學(xué)招生時(shí)，她得知有人涉嫌暗箱操作，“作為一個(gè)公民，我有義務(wù)就該有關(guān)問題提出批評(píng)和建議”，為慎重起見，她希望知道小學(xué)的新生入學(xué)信息。但是，她多次到該校申請(qǐng)公開相關(guān)信息，均被拒之門外。

　　9月9日，她以掛號(hào)信的形式向該校校長褚某申請(qǐng)依法公開秋季一年級(jí)新生入學(xué)信息，包括家庭住址等，以判斷是否符合入學(xué)條件。9月中旬，該?；貜?fù)：新生入學(xué)工作均由區(qū)教文體局負(fù)責(zé)，請(qǐng)向該局咨詢。

　　隨后，關(guān)女士又到經(jīng)開區(qū)教文體局申請(qǐng)公開相關(guān)信息，但沒有任何結(jié)果。9月30日，她向該局局長唐某寄出掛號(hào)信，再次請(qǐng)求公開信息。但截至11月17日，她仍沒有得到任何回復(fù)。

　　無奈之下，關(guān)女士于11月18日向鄭州市二七區(qū)法院提起行政訴訟，起訴經(jīng)開區(qū)教文體局行政不作為。

　　“小學(xué)新生入學(xué)是市民最關(guān)注的民生熱點(diǎn)問題之一，按照國家《信息公開條例》規(guī)定，其信息應(yīng)當(dāng)公開，為什么經(jīng)開區(qū)教文體局就是不愿公開呢？”關(guān)女士說。

　　法庭辯論圍繞入學(xué)信息“是否涉及個(gè)人隱私”、“能不能公開”

　　昨日，鄭州市經(jīng)開區(qū)教文體局局長唐某并沒有出現(xiàn)在庭審現(xiàn)場，而是派出了一位戴姓副局長和教育科一位韓姓工作人員出庭。這與鄭州市對(duì)行政爭議的“法定代表人出庭應(yīng)訴制度”并不相符，但未影響法庭的審理。

　　庭審的焦點(diǎn)問題集中在新生入學(xué)信息是否涉及個(gè)人隱私，該不該公開？

　　對(duì)于關(guān)女士的請(qǐng)求，經(jīng)開區(qū)教文體局的辯護(hù)律師稱，入學(xué)信息如學(xué)生的出生年月等是個(gè)人隱私，原告關(guān)女士無權(quán)獲取，被告依法不能公開。按照居民身份證相關(guān)規(guī)定，有關(guān)單位在履行職責(zé)或提供服務(wù)過程中獲得的居民身份證上的公民個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)予以保密，如果泄露此信息，應(yīng)當(dāng)受到處罰。而《未成年人保護(hù)法》規(guī)定，任何組織或者個(gè)人不得披露未成年人的個(gè)人隱私?！缎谭ㄐ拚福ㄆ撸芬?guī)定，國家機(jī)關(guān)或單位工作人員違反國家規(guī)定，將本單位在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過程中獲得的公民個(gè)人信息出售或者非法提供給他人，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。

　　“被告的說法不但違反《信息公開條例》的規(guī)定，也違反《憲法》規(guī)定，《憲法》第27條和41條規(guī)定，公民對(duì)任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員有提出批評(píng)和建議的權(quán)利。一切國家機(jī)關(guān)和國家工作人員必須傾聽人民的意見和建議，接受人民的監(jiān)督。可經(jīng)開區(qū)教文體局根本不愿公開小學(xué)新生入學(xué)信息，公民怎么知道其是否有暗箱操作行為？是否有不符合入學(xué)條件的學(xué)生入校？沒有這些基本信息，怎么監(jiān)督？”關(guān)女士的代理人朱先生說。

　　朱先生稱，關(guān)于公開有關(guān)信息涉及個(gè)人隱私問題，《信息公開條例》第23條有明確規(guī)定，不公開可能對(duì)公眾利益造成重大影響的，應(yīng)當(dāng)予以公開。學(xué)生入學(xué)涉及每個(gè)家庭的利益，涉及重大公眾利益，屬于應(yīng)當(dāng)公開的內(nèi)容。

　　最高人民法院曾公布典型案例優(yōu)先保護(hù)公眾利益

　　朱先生稱，當(dāng)個(gè)人隱私和公眾利益發(fā)生沖突時(shí)，是否可以公開個(gè)人隱私，國內(nèi)已有法院作出了明確的判決。

　　2013年3月，山東肥城市的楊先生向該市房產(chǎn)管理局申請(qǐng)公開所有享受經(jīng)適房、廉租房人員的信息，包括戶籍、家庭人均收入和家庭人均居住面積等未果，于是提起行政訴訟。一審法院以涉及公民個(gè)人隱私為由駁回了楊先生的訴訟請(qǐng)求。但泰安市中院二審認(rèn)為，當(dāng)涉及公眾利益的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)與一定范圍內(nèi)的個(gè)人隱私相沖突時(shí)，應(yīng)首先考量公共利益，優(yōu)先保護(hù)較大利益的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)，相關(guān)政府信息的公開不應(yīng)也不必以權(quán)利人的同意為前提。最終，一審判決被撤銷。

　　后來，最高人民法院還把這一判決結(jié)果當(dāng)做典型案件加以宣傳，以指導(dǎo)全國法院依法履行職責(zé)、統(tǒng)一裁判尺度。

　　朱先生說，同樣，朝鳳路小學(xué)信息公開一事，與此有很多相似之處，“不公開新生入學(xué)信息，就可能產(chǎn)生腐敗，市民就有可能被蒙蔽”。

　　在法庭調(diào)查環(huán)節(jié)，經(jīng)開區(qū)教文體局的代表承認(rèn)確實(shí)沒有回復(fù)關(guān)女士的申請(qǐng)。對(duì)于是否愿意公開相關(guān)信息，則表示以法院判決結(jié)果為準(zhǔn)。

　　法庭昨日沒有當(dāng)庭宣判。

　　律師、專家認(rèn)為，該公益訴訟“很有意義”

　　昨日全程旁聽了庭審的律師戎志亮認(rèn)為，經(jīng)開區(qū)教文體局的辯護(hù)律師引用的對(duì)居民身份證和《未成年人保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，從而不予公開新生入學(xué)信息，是對(duì)法律的誤解。這兩部法律是不允許泄露個(gè)人信息予以牟利，并不是說任何時(shí)候都不能公開個(gè)人信息。只要不是牟利，在一定范圍內(nèi)公開有關(guān)信息是可行的。

　　從另外一方面來說，如果說拿了別人的信息去牟利，可以直接追究其責(zé)任，甚至是刑事責(zé)任，沒有什么可擔(dān)憂的。

　　河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)行政法學(xué)副教授馬明華說，以涉及個(gè)人隱私為由，拒絕公開公辦學(xué)生的入學(xué)信息是一種錯(cuò)誤做法，也是對(duì)公平、正義的踐踏，現(xiàn)在一些公辦學(xué)校招生時(shí)，經(jīng)常稱公檢法、人大代表、政協(xié)委員等一些特殊群體可以監(jiān)督招生，這些人可以查閱學(xué)生信息，就不怕個(gè)人隱私泄露了？為什么就怕普通公民泄露學(xué)生的隱私？公開公辦學(xué)校的學(xué)生入學(xué)信息，恰恰是為了維護(hù)更多學(xué)生的權(quán)利，從法律角度講沒有任何問題，就看他敢不敢公開、愿不愿公開了。

　　兩人都認(rèn)為，關(guān)女士打的這場公益官司“很有意義”，對(duì)公辦學(xué)校的招生“很有啟迪”。（記者 周廣現(xiàn) 文/圖）