9月11日上午，省高院發(fā)布了6個(gè)參考性案例，其中刑事案例2個(gè)，民事案例2個(gè)，行政案例2個(gè)，供全省法院在審理類似案件時(shí)參照。

　　參考性案例是怎么選出來的？

　　“參考性案例是根據(jù)最高人民法院的規(guī)定，按照一定體例格式編寫，由高級(jí)人民法院審判委員會(huì)討論通過，供本轄區(qū)各級(jí)法院審理類似案件時(shí)參考適用的轄區(qū)內(nèi)各級(jí)法院已經(jīng)生效的審判實(shí)例?！笔「咴簩徫瘯?huì)專職委員、院長(zhǎng)助理王韶華介紹，截至目前，省高院共發(fā)布了4批29個(gè)參考性案例。

　　王韶華介紹，參考性案例全都是在全省法院選報(bào)的基礎(chǔ)上，經(jīng)省高院案例評(píng)審委員會(huì)初評(píng)、推薦產(chǎn)生的，是指導(dǎo)全省法院審判類似案件的標(biāo)尺。

　　【案例一】

　　孩子不跟父母的姓，中不？

　　關(guān)鍵詞：姓名權(quán)

　　基本案情：夏某和趙某于2009年結(jié)婚，第二年生育一子耿某某。因夏某的父親姓耿，母親姓夏，所以夏某想讓兒子姓耿。但派出所認(rèn)為，孩子的姓氏必須與父母一方姓氏保持一致，不能更改其他姓氏進(jìn)行戶籍登記。夏某以兒子的名義起訴。

　　滎陽市法院審理認(rèn)為，《民法通則》規(guī)定，公民享有姓名權(quán)，有權(quán)決定、使用和依照規(guī)定改變自己的姓名，禁止他人干涉、盜用、假冒。本案中，耿某某為無民事行為能力人，由其法定代理人代理行使其姓名權(quán)符合法律規(guī)定。耿某某雖然沒有和父母一方姓氏保持一致，但并不違反法律規(guī)定和社會(huì)公序良俗，派出所的理由不成立。

　　據(jù)此，法院判決，派出所為耿某某辦理戶籍登記。一審宣判后，雙方均未上訴。

　　指導(dǎo)價(jià)值：

　　省高院研究室副主任王少禹解釋，《婚姻法》中“子女可以隨父姓，可以隨母姓” 的規(guī)定，并非強(qiáng)制性規(guī)范，該條款是為了保護(hù)父母雙方在婚姻家庭中對(duì)自己子女命名的平等權(quán)。

　　該案例從行政相對(duì)人的民事權(quán)利能力入手，分析法條中對(duì)“姓名權(quán)”保護(hù)的真正含義，充分保障了行政相對(duì)人的權(quán)益。

　　【案例二】

　　旅館入住信息不能泄露

　　關(guān)鍵詞：個(gè)人信息

　　基本案情：2012年9月以來，郭某通過QQ等平臺(tái)購(gòu)買公民機(jī)動(dòng)車信息、公司注冊(cè)信息、護(hù)照信息、旅館入住信息、人口信息、個(gè)人銀行信息、銀行信用報(bào)告、手機(jī)信息，然后加價(jià)出賣，從中獲利2萬元。

　　固始縣法院審理后，以犯非法獲取公民個(gè)人信息罪判處郭某罰金1萬元，并追繳違法所得2萬元。郭某未上訴。

　　指導(dǎo)價(jià)值：省高院研究室副主任王少禹認(rèn)為，此案進(jìn)一步明確了公民個(gè)人信息的范圍，將《刑法》規(guī)定的國(guó)家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過程中獲得的公民個(gè)人信息之外的信息，能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別公民個(gè)人身份的信息納入到刑法保護(hù)的范圍。

　　同時(shí)明確了構(gòu)成非法獲取公民個(gè)人信息罪情節(jié)嚴(yán)重的參照標(biāo)準(zhǔn)，將獲取非法利益較大(2萬元為起點(diǎn)，含2萬元)作為認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重的一個(gè)主要因素，便于審判實(shí)踐中操作。

　　【案例三】

　　復(fù)制銀行卡取錢屬詐騙

　　關(guān)鍵詞：復(fù)制信用卡

　　基本案情：2013年5月，張某以虛假身份應(yīng)聘到某超市工作，利用擔(dān)任收銀員的便利趁顧客刷卡時(shí)讀取銀行卡信息并記下密碼，然后伙同他人利用盜取的信息制成偽卡，后張某從兩張銀行卡上取走現(xiàn)金7.5萬元，案發(fā)后退還7.12萬元。

　　安陽市龍安區(qū)法院審理后，以信用卡詐騙罪判處張某有期徒刑6年6個(gè)月，并處罰金6萬元。

　　指導(dǎo)價(jià)值：此案明確了盜竊信用卡信息又復(fù)制偽卡，使用偽卡盜取現(xiàn)金的行為，應(yīng)按照信用卡詐騙罪定罪處罰。

　　【案例四】

　　部分企業(yè)間借貸合同有效

　　關(guān)鍵詞：

　　企業(yè)間臨時(shí)性資金拆借

　　基本案情：2010年10月，某陶瓷公司向某投資集團(tuán)借款200萬元，借款期限一個(gè)月，并約定了利息。投資集團(tuán)依約支付借款200萬元，陶瓷公司先行支付利息7萬元，后陶瓷公司償還投資集團(tuán)利息30萬元，剩余本息未償還，投資集團(tuán)起訴。

　　鶴壁市山城區(qū)法院審理后，認(rèn)定兩企業(yè)之間的借款合同有效，但應(yīng)減除預(yù)先扣除的利息7萬元，判令陶瓷公司按照實(shí)際借款數(shù)額193萬元進(jìn)行償還本息。

　　指導(dǎo)價(jià)值：王少禹認(rèn)為，對(duì)不具備從事金融業(yè)務(wù)資質(zhì)的企業(yè)之間為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要所進(jìn)行的臨時(shí)性資金拆借，如果提供資金的一方并非以資金融通為常業(yè)，不屬于違反國(guó)家金融管制的強(qiáng)制性規(guī)定情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借款合同有效。

　　【案例五】

　　乘車人員非保險(xiǎn)“第三人”

　　關(guān)鍵詞：

　　乘車人員和“第三人”

　　基本案情：郭某有一輛重型廂式半掛車，掛靠在一家物流公司，盧某是他的雇傭司機(jī)。2010年10月19日，盧某駕車發(fā)生事故，盧某和乘車人張佳(化名)墜于橋下，兩人當(dāng)場(chǎng)死亡。物流公司賠償張佳家屬損失后，向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠。

　　保險(xiǎn)公司認(rèn)為，張佳屬于車上人員責(zé)任險(xiǎn)的理賠范圍，物流公司起訴要求在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠沒有法律依據(jù)，拒絕理賠，物流公司起訴。

　　焦作市解放區(qū)法院審理后，駁回物流公司訴求，二審法院維持一審判決。

　　指導(dǎo)價(jià)值：當(dāng)被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，如本車人員脫離了被保險(xiǎn)車輛，不能視其為機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中的第三人。

　　從機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)制度設(shè)立的目的考慮，不應(yīng)對(duì)“第三者”的范圍作擴(kuò)展性解釋，受害人是否屬于第三者應(yīng)從危險(xiǎn)發(fā)生時(shí)計(jì)算，而非受害人受到傷害時(shí)起計(jì)算。

　　【案例六】

　　工傷認(rèn)定應(yīng)通知當(dāng)事人

　　關(guān)鍵詞：利害關(guān)系人

　　基本案情：史某是一家公司的職工。2013年9月21日晚9點(diǎn)左右，史某駕駛摩托車發(fā)生事故，后史某所在公司向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)部門申請(qǐng)工傷認(rèn)定。勞動(dòng)部門受理后，決定不予認(rèn)定為工傷，并送達(dá)不予認(rèn)定工傷決定書。史某近親屬?gòu)墓镜弥Y(jié)果后，起訴勞動(dòng)部門。

　　濟(jì)源市法院審理后，判決撤銷勞動(dòng)部門的工傷決定，判令勞動(dòng)部門重新進(jìn)行認(rèn)定。

　　指導(dǎo)價(jià)值：雖然《工傷保險(xiǎn)條例》及《工傷認(rèn)定辦法》沒有明確規(guī)定工傷認(rèn)定機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知利害關(guān)系人參加行政確認(rèn)程序，但基于正當(dāng)程序的要求，在用人單位作為工傷認(rèn)定申請(qǐng)人的行政確認(rèn)程序中，受傷害職工(或者其近親屬)有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯，對(duì)工傷認(rèn)定決定不服，享有申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟的權(quán)利。

　　該案適用于所有的行政處理，對(duì)保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益具有一定的示范、指引作用。(大象融媒東方今報(bào)記者沈春梅通訊員 黃志遠(yuǎn))