拿到判決書的劉先生說，下一步他要申請國家賠償。

　　“牛老板”為養(yǎng)奶牛欠下債，債權人強行要賬，在派出所民警的眼皮底下，將價值427萬元的209頭奶牛強行拉走。“牛老板”一怒之下狀告公安，近日法院判決有果：警方沒有完全履行保護公民合法財產的法定職責，其行為違法。

　　“牛老板”：債權人強行拉牛，警察不制止

　　1月7日，手持法院判決書的鶴壁市?？h奶牛養(yǎng)殖老板劉先生悲喜交加：“公安民警不履行職責，讓俺價值427萬元的209頭奶牛被哄搶，如今俺和俺的牛們終于算有個說法了?！?/p>

　　2010年10月，時任?？h宏利達奶牛場場長的劉先生，因業(yè)務發(fā)展急需資金，在朋友的介紹下向一家公司借了135萬元“牛債”，抵押物為奶牛場。

　　后來因還款時間和還款金額，雙方發(fā)生糾紛?！八麄兌啻螏苏沂?，奶牛場無法正常經營。我多次報案，派出所都以經濟糾紛為由不予立案?！眲⑾壬f，后來搶牛事件終于爆發(fā)。

　　2013年10月16日，奶牛場遭到圍堵，14輛大型貨車、裝載機和30多輛微型車、1輛大巴車停靠在門口。債權人帶領200多人強行撬開奶牛場大門，開始哄搶奶牛。

　　當時值班的奶牛場管理人員王女士報警后，?？h公安局衛(wèi)賢派出所3名民警趕到現場。在了解情況后，民警以經濟糾紛為由，對長達三四個小時的哄搶未制止，也沒因警力不夠向上級匯報要求支援。

　　總共300多頭牛的奶牛場被拉走209頭，400余萬損失導致企業(yè)關了門，20多名員工下崗。債權人強拉奶牛時，到底民警該不該管？奶牛場的損失該由誰來承擔？2014年6月，劉先生狀告警方，依照規(guī)定，鶴壁市淇縣人民法院受理此案。

　　警方：經濟糾紛，不予立案，民警行為合法

　　被告?？h公安局辯稱，接到指令后，民警以最快的方式到達現場。奶牛場老板借款到期未還，雙方因借款引起經濟糾紛，根據公安部相關規(guī)定，公安機關無權介入處置。后來，原告方的管理人員王女士同意第三人將奶牛拉走。因此，警方的行為符合警察法規(guī)定，民警依法履行了法定職責。

　　拉牛的債權方公司認為，他們與奶牛場老板劉先生有借貸關系，奶牛等財產做了抵押。他們主張權利時遭到原告阻止，公安局民警及時到場，履行了法定職責。原告的起訴沒有事實和法律依據，請求法院予以駁回。

　　說法：強行拉牛，行為不當民警自辯，理由不足

　　淇縣人民法院審理認為，我國物權法規(guī)定，國家、集體、私人的物權受法律保護，物權的取得和行使，應當遵守法律規(guī)定。

　　債務人不履行到期債務，抵押權人與抵押人未就抵押權實現方式達成協議的，抵押權人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財產。本案債權人在雙方未就抵押權實現方式達成協議的情況下，即強行拉牛，其行為不當。

　　根據警察法規(guī)定，人民警察負有保護公民合法財產、制止違法犯罪的法定職責。原告方因財產受到侵害報警后，被告方及時出警，控制住混亂局面，盡到了一定的職責。但是，在值班人員沒有明確表示同意拉牛的情況下，長達三四個小時拉牛過程中，被告方未采取相應措施，因此，被告抗辯依法履行了法定職責，理由不足。

　　進展：警方行為違法“牛老板”要申請國家賠償

　　就此事件中民警的行為，鶴壁市一位資深律師表示，公安部關于禁止公安機關插手或干預經濟糾紛案件的相關規(guī)定，目的是解決公安機關把經濟糾紛當做詐騙等經濟犯罪立案偵查的問題，與保護公民合法財產權的職責并不矛盾。

　　2014年12月26日，淇縣人民法院一審認定：浚縣公安局在接警的過程中沒有完全履行保護財產權法定職責，該行為屬于違法行為。

　　對于這一結果，劉先生表示接受，目前他正在積極搜集資料，準備依照法律提起國家賠償。

　?。ㄓ浾?谷武民 通訊員 李文靜）