映象網(wǎng)訊（記者 沈春梅）在建的鐵路工程距離種禽場(chǎng)不足300米，種禽場(chǎng)主人杜某稱，因?yàn)樵胍籼?、光線太強(qiáng)，造成種雞精神郁悶，產(chǎn)蛋量下降、殘次蛋增多。為此，杜某把兩家公司告上法院，分別索賠75萬(wàn)元、282萬(wàn)元。官司從縣法院一直打到了省高院。昨日，東方今報(bào)記者獲悉，省高院近日下發(fā)終審判決：兩家公司應(yīng)為環(huán)境污染付出代價(jià)。
【事件】
噪音太大 雞蛋減產(chǎn)了
杜某的種禽場(chǎng)是禹州市重點(diǎn)種禽場(chǎng)之一，但在2010年，這家種禽場(chǎng)的命運(yùn)卻發(fā)生了轉(zhuǎn)變。
“強(qiáng)光、強(qiáng)噪音、粉塵，導(dǎo)致種雞相繼死亡?！?010年9月21日，杜某起訴至禹州市法院，稱2010年河南一家鐵路公司（簡(jiǎn)稱“鐵路公司”）改建禹亳鐵路，由某建設(shè)集團(tuán)公司（簡(jiǎn)稱“建設(shè)公司”）承建，該鐵路工程距離種禽場(chǎng)不足300米，建設(shè)公司在施工時(shí)不采取任何措施，重型機(jī)車機(jī)器轟鳴、車燈光強(qiáng)烈且直射雞舍，產(chǎn)生的噪音、粉塵、強(qiáng)燈光導(dǎo)致種雞相繼死亡，產(chǎn)蛋率嚴(yán)重下降，殘蛋率增加。
杜某要求法院判令建設(shè)公司、鐵路公司立即停止侵害，并賠償損失75萬(wàn)元，支付種禽場(chǎng)搬遷費(fèi)及因搬遷造成的損失282萬(wàn)元。
【鑒定】 種雞死亡 強(qiáng)光和噪音是禍?zhǔn)?/strong>
禹州市人民法院一審查明，2010年1月1日，杜某的種禽場(chǎng)被河南省畜牧局認(rèn)定為鮮雞蛋無(wú)公害農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)地，雞蛋年產(chǎn)量280噸，種雞存欄3.2萬(wàn)只。
2010年6月，鐵路公司修建禹亳鐵路，由建設(shè)公司承建，該鐵路工程與種禽場(chǎng)相距290米。2010年6月21日至6月23日，建設(shè)公司車輛在種禽場(chǎng)附近拉土，種禽場(chǎng)雞群出現(xiàn)精神沉郁、產(chǎn)蛋率下降，批量死亡。
經(jīng)禹州市動(dòng)物疫病預(yù)防控制中心工作人員現(xiàn)場(chǎng)勘查，并對(duì)死雞解剖得出結(jié)論，雞群是由于強(qiáng)光直射、噪音粉塵等因素引起的應(yīng)激反應(yīng)以及并發(fā)癥死亡，伴有產(chǎn)蛋率明顯下降，殘次蛋增多、精神不振等癥狀，給杜某造成直接經(jīng)濟(jì)損失60萬(wàn)元。2011年4月l9日，許昌某資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)，對(duì)種禽場(chǎng)的搬遷費(fèi)用評(píng)估為282萬(wàn)元。
【維權(quán)】 倆公司一審被判賠償342萬(wàn)元
一審法院認(rèn)為，根據(jù)鑒定結(jié)果，建設(shè)公司的施工行為與種禽場(chǎng)遭受的損失存在因果關(guān)系，應(yīng)對(duì)杜某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
農(nóng)業(yè)部頒布實(shí)施的《畜禽場(chǎng)環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，畜牧場(chǎng)沿場(chǎng)院向外小于或等于500米范圍內(nèi)的畜禽保護(hù)區(qū)具有保護(hù)畜禽場(chǎng)免受外界污染的功能?！秳?dòng)物防疫條件審查辦法》明確地規(guī)定，飼養(yǎng)場(chǎng)和公路、鐵路等主要交通干線應(yīng)相距500米以上。禹亳鐵路距離種禽場(chǎng)只有290米，使得種禽場(chǎng)不符合畜禽場(chǎng)環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和動(dòng)物防疫條件，無(wú)法達(dá)到動(dòng)物防疫合格標(biāo)準(zhǔn)，故種禽場(chǎng)的搬遷是不可避免的。
據(jù)此，一審法院判決，建設(shè)公司賠償杜某經(jīng)濟(jì)損失60萬(wàn)，鐵路公司賠償杜某搬遷費(fèi)用282萬(wàn)。
對(duì)于一審判決，建設(shè)公司和鐵路公司表示不服并上訴。
終審判決
污染環(huán)境 倆公司被判賠償
許昌市中院二審查明的事實(shí)與一審相同。
二審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第三項(xiàng)“因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，杜某稱車輛拉土造成污染，但建設(shè)公司未提供證據(jù)證明種禽場(chǎng)的損失不是在其施工期間產(chǎn)生。根據(jù)合同相對(duì)性原則，建設(shè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，可依據(jù)其與案外單位的合同約定進(jìn)行追責(zé)。
禹州市防疫站的證明顯示，因鐵路距離種禽場(chǎng)不足300米，導(dǎo)致種禽場(chǎng)不符合畜禽場(chǎng)環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和動(dòng)物防疫條件，無(wú)法辦理“動(dòng)物防疫條件合格證”，種禽場(chǎng)的搬遷已不可避免，鐵路公司作為所修建鐵路的管理者和受益者，同時(shí)作為環(huán)境污染部門，對(duì)該搬遷費(fèi)用應(yīng)予賠償。
據(jù)此，許昌市中院二審駁回上訴，維持一審判決。
兩公司不服，向省高院申請(qǐng)?jiān)賹?。省高院審理后認(rèn)為，兩公司的上訴理由不成立，于近日下發(fā)終審判決，維持許昌中院二審判決。
相關(guān)新聞
更多>>
網(wǎng)傳四川音樂(lè)學(xué)院封校？川音：假的！
