庭審現(xiàn)場 鄧萬里/攝
雨夜中，醉酒的高賀（化名）在經(jīng)歷了出租車司機兩次繞路后，被放到鄭東新區(qū)東風(fēng)渠運河的一個斷頭路上，后掉入東風(fēng)渠溺亡。
因詐騙被行政拘留10天后，出租車司機一審被判賠償14萬余元，出租車公司承擔(dān)補充賠償責(zé)任。
高賀的家人和出租車公司均不服一審判決，雙方提出上訴，昨天該案在鄭州市中級法院開庭。
起因
出租車司機想騙錢 帶著醉酒男子繞路
2009年8月28日晚，朱某帶著兩瓶白酒，邀請58歲的高賀和另外5位朋友在鄭州一酒店就餐。晚10時許用完餐，高賀在鄭州市黃河路與東明路交叉口附近攔了一輛出租車回家。當(dāng)時高賀已經(jīng)喝醉了，出租車司機張某說：“他上車后一直就說去黃河?xùn)|路?！?/p>
張某沒能問出具體地點，當(dāng)把高賀拉到鄭東新區(qū)黃河?xùn)|路的某路口時，跟高說“黃河?xùn)|路到了”，高付車費后下車。
張某在接受警方訊問時稱，在黃河?xùn)|路與九如路交叉口附近，他第二次把高賀拉上車，隨后把高拉到運河旁邊的一個斷頭路上。
張某稱，高賀下車后走了一段距離，他轉(zhuǎn)了一圈又回來，按了按喇叭，高又上了車。“我拉著他在斷頭路那兒轉(zhuǎn)了一圈，把他拉到一條逆行路上?！?/p>
“我就是想趁他喝醉了多騙點錢……又向他要了90元車費?！睆埬痴f，那時他感覺高賀也沒錢了，就讓高下車。他只知道高最后一次下車的地點不遠處就是東風(fēng)東路，這樣他回廟李的住處更方便。
一審法院認定，張某最終收取高賀乘車費170元。
不幸
醉酒男子溺水死亡
高賀家人的代理律師說，高賀最后下車的地點，北側(cè)300米處就是東風(fēng)渠，當(dāng)時那里正在修橋，沒有圍擋。不久后，警方在東風(fēng)渠內(nèi)發(fā)現(xiàn)高賀溺水死亡。
高賀隨身攜帶的手機和工作卡也不翼而飛。張某稱，高賀下車掏錢時，把手機和工作卡落在了副駕駛位置上?！拔揖拖胍麄€手機?！?/p>
高家代理律師稱，張某將高賀的手機拿走后，曾開機查詢過話費余額，警方通過技術(shù)手段定位到了張某，破獲此案。
高賀的家人將張某、出租車所掛靠的鄭州昌達出租車公司，以及該出租車的名義車主劉慶某、實際車主劉建某和蘇某告上法庭，向五被告索賠42.7萬余元。
今年4月20日，一審法院根據(jù)過錯責(zé)任原則，認為張某應(yīng)承擔(dān)30%責(zé)任，判令張某賠償各項損失14.3萬余元，出租車所掛靠的鄭州昌達出租車公司承擔(dān)相應(yīng)補充賠償責(zé)任，高家的其他訴訟請求被駁回。
問題
同桌飲酒者應(yīng)承擔(dān)多少責(zé)任？
2010年9月1日，高賀的家人曾將朱某在內(nèi)的6位事發(fā)當(dāng)晚和高賀一起吃飯的朋友訴至惠濟區(qū)法院。
惠濟區(qū)法院認為，朱某作為酒宴的組織者、召集者，有義務(wù)保障宴會參加者的人身安全。另外5人與高賀同桌共飲后，負有將其妥善安排的義務(wù)。故5人應(yīng)承擔(dān)一定的民事賠償責(zé)任。2010年11月12日，惠濟區(qū)法院判決上述6人賠償高賀死亡損失6萬余元。
昨天，法庭上，高家的代理律師提出，據(jù)此計算，6位陪酒者承擔(dān)20%責(zé)任，張某承擔(dān)30%的責(zé)任，張某和出租車公司賠償?shù)谋壤龖?yīng)當(dāng)提高。此外，出租車的名義車主和實際車主不承擔(dān)賠償責(zé)任是錯誤的。
乘客死亡和出租車司機行為有無關(guān)系？
高家代理律師稱，張某作為出租車行業(yè)從業(yè)者，對乘客負有安全保障義務(wù)，但張某帶著醉酒的乘客高賀多次繞路，隨后在途中惡意甩客，使高賀處于危險狀態(tài)，最后導(dǎo)致其墜河溺水身亡，張某的行為和高賀溺水死亡之間存在因果關(guān)系?！笆謾C被拿走，高賀徹底失去了自救能力。而且附近荒郊野嶺，沒有行人和過往車輛可以幫忙報案。”
張某愿意擔(dān)責(zé)，并認可一審判決。但出租車公司的代理人稱，沒有任何證據(jù)證明張某的行為與高賀的死亡有任何關(guān)系，張某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！拔覈梢?guī)定，醉酒的人應(yīng)負完全民事責(zé)任，高賀是具有完全民事行為能力的人，死亡原因是醉酒后溺水導(dǎo)致?！背鲎廛嚬镜拇砣朔Q，事發(fā)后不久，張某就不在該公司干了。
出租車司機是否應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任？
張某被控制住后，公安機關(guān)對其進行過訊問，警方查明，張某利用高賀醉酒，多次有意騙高賀坐其開的出租車，以多繞路為手段，騙取高賀170元現(xiàn)金，并將其手機拿走使用。2009年9月28日，鄭東新區(qū)公安分局向張某下達了行政拘留10天的處罰決定書。高賀家人曾質(zhì)疑，為何不以過失致人死亡罪追究張某的刑事責(zé)任。
河南華浩律師事務(wù)所律師李華陽：過失致人死亡罪是應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生他人死亡的危害結(jié)果，因為疏忽大意而沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生他人死亡的危害結(jié)果。張某有疏忽大意的過失責(zé)任，但高賀的死亡是“復(fù)合原因”造成的，更多是自己的行為導(dǎo)致溺亡，追究張某的刑事責(zé)任存在困難。如果是在大雪紛飛的晚上，出租車司機把醉酒乘客放在路邊，乘客凍死街頭，司機就構(gòu)成過失致人死亡罪。
出租車公司是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任？
A.高家代理律師：掛靠關(guān)系應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任
2008年11月3日，張某和昌達出租車公司簽訂《出租車經(jīng)營管理合同》，約定張某每月向昌達公司繳納170元管理費，昌達公司成為張某所駕駛出租車的掛靠單位。司機的選聘是出租車公司定的，司機的資格是出租車公司審查后上報的，根據(jù)最高法院全國民事審判工作會議紀(jì)要，掛靠關(guān)系將承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。既然掛靠時收錢，而且出租車公司對司機有教育管理義務(wù)，出租車公司脫不了責(zé)任。
B.出租車公司的代理人：出租車公司無責(zé)任，建議張某補償
掛靠管理模式是當(dāng)時鄭州出租車行業(yè)的統(tǒng)一經(jīng)營模式，出租車公司不是車輛的實際車主，也沒有從該車的運營中獲取經(jīng)濟利益。
這170元包括的是稅費、各項規(guī)費等，并不是營運費用，而每輛車獲得營運資格時交的錢也都交給財政了。出租車公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，建議張某在力所能及的范圍內(nèi)給被害人家屬一定的補償。（記者 趙強）
相關(guān)新聞
更多>>
