上為被告生產(chǎn)產(chǎn)品中涉案商標(biāo)字母樣式，下為原告方商標(biāo)注冊(cè)證中的字母樣式
映象網(wǎng)訊（記者 蔣宇飛 文/圖）一個(gè)LOGO，幾個(gè)英文字母，引發(fā)一場官司。8月30日，鄭州中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭在鄭州航空港經(jīng)濟(jì)試驗(yàn)區(qū)綜合審判庭現(xiàn)場開庭，公開審理了原告浙江某鞋業(yè)訴被告某侵犯商標(biāo)權(quán)一案。
本是一起并不復(fù)雜的案件，但因原、被告雙方分別享有商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)而吵得難舍難分。
【庭審直擊】原、被告分別享有商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)
原告浙江某鞋業(yè)創(chuàng)始于2009年，3年后，該公司申請(qǐng)的字母及圖形商標(biāo)獲國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)。
然而，就在商標(biāo)注冊(cè)不久，原告就發(fā)現(xiàn)市場上有仿冒其商標(biāo)的鞋類出售，通過調(diào)查，發(fā)現(xiàn)來源于鄭州市商戶呂某處。
“呂某在中原區(qū)設(shè)立了一處倉庫，大量向各地經(jīng)銷商批發(fā)該侵權(quán)鞋子，所以我們起訴至法院，請(qǐng)求法院判令被告停止侵犯商標(biāo)權(quán)的行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元?！狈ㄍド希娲砣饲榫w激動(dòng)地說。
被告辯稱這一商標(biāo)早在十年前就已使用，遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于原告的申請(qǐng)時(shí)間?！傲硗?，我們?cè)?007年申請(qǐng)了版權(quán)注冊(cè)，擁有該商標(biāo)的著作權(quán)?！?/p>
本案即由不同的民事主體分別享有商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)，因而產(chǎn)生法律糾紛。
【爭議焦點(diǎn)】是商標(biāo)侵權(quán)還是惡意搶注
對(duì)于被告擁有著作權(quán)的說法，原告方并不認(rèn)可，認(rèn)為雙方企業(yè)本身就屬于關(guān)聯(lián)企業(yè)，與早年間并沒有因商標(biāo)問題產(chǎn)生爭執(zhí)，但在注冊(cè)商標(biāo)后，原告再使用相同或相似商標(biāo)就已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)。
原告代理人說，從物證可以看出，被告生產(chǎn)的鞋子無論是鞋舌、鞋墊還是鞋盒、吊牌上使用的商標(biāo)，都與原告商標(biāo)上的字母完全相同?！氨桓娣街皇菍?duì)我們商標(biāo)里的要素進(jìn)行簡單組合使用，明顯容易造成消費(fèi)者混淆?！?/p>
“我們的商標(biāo)使用時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于被告的注冊(cè)時(shí)間，他們后來單獨(dú)將商標(biāo)中的英語字母部分注冊(cè)了?！北桓娣斤@然不認(rèn)同這種說法，認(rèn)為原告一方存在惡意搶注行為。
對(duì)于原告索賠經(jīng)濟(jì)損失100萬元的訴訟請(qǐng)求，被告一方也認(rèn)為不合理不合法。據(jù)記者了解，目前此案正在進(jìn)一步審理中。
相關(guān)新聞
更多>>
