昨日，胡某被帶進法庭。這名扇警察耳光的傳銷公司庫房女主管因“劫奪被押解人員罪”獲刑3年半。新京報記者王貴彬攝

　　原標題：劫走案犯扇民警耳光 女主管獲刑

　　去年湖南警方進京抓捕傳銷人員的一次行動中，涉案傳銷公司庫房主管胡某和數(shù)十名保安員不僅不配合執(zhí)法，還將實施抓捕的辦案民警控制起來，挨個扇耳光辱罵，辦案民警直到防暴警察趕到才得以脫身。

　　昨日上午，此案在北京市三中院終審宣判，胡某因劫奪被押解人員罪獲刑3年半，而其他10名被告人也于日前因此罪名分別獲刑1至4年不等。

　　女主管案發(fā)后逃脫否認是主犯

　　新京報記者了解到，去年3月，湖南省懷化市公安局等十余民警來京，前往朝陽區(qū)“圣勛中國健康安全網(wǎng)”公司（簡稱傳銷公司），對該公司涉嫌組織、領導傳銷罪的犯罪嫌疑人進行抓捕。

　　在警方欲帶走兩名該公司“高管”時，該公司保安組二十余名保安企圖阻止湖南警方辦案，其中公司庫房主管胡某不僅參與推搡拉拽民警，還在會議室內(nèi)逐個扇民警耳光。法院審理查明，胡某等人的行為使已被控制的兩名犯罪嫌疑人脫逃，還導致多名辦案民警受傷。

　　案發(fā)后，參與阻撓警方辦案的10人當即落網(wǎng)并被判刑，胡某潛逃后被控制，后作為主犯，被朝陽法院一審以劫奪被押解人員罪判刑3年半，一審宣判后，胡某認為判決過重，并認為自己不是主犯，提出上訴。

　　終審維持原判法庭后悔“沖動”

　　昨日上午9點半，44歲的胡某被帶進三中院的法庭，她留著短發(fā)，駝背走入。

　　法院認為，胡某明知司法機關(guān)工作人員依法押人，還強行搶奪，導致被押解人員脫離司法機關(guān)控制，在兩名被押解人員脫離中起重要作用，為主犯，終審維持其3年半的判決。

　　庭后，在法官的準許下，她和家人進行了短暫的溝通，家人拿出了她孩子的照片遞給她看?？吹搅撕⒆拥恼掌鲱^嘆息，后悔自己為何會如此“沖動”。

　　另據(jù)了解，湖南警方偵辦的這起傳銷案中的犯罪嫌疑人，均已被抓捕歸案并被判處刑罰。

　　案情回放

　　辦案民警遭拖拽被女主管扇耳光“要人”

　　參與辦案的向警官介紹，湖南警方去年成立“謝某、蘇某等人組織、領導傳銷活動案”專案組，在了解到該傳銷團伙在北京市朝陽區(qū)設立傳銷公司后，十余民警于去年3月22日進京抓捕。當晚，警方在該公司控制多名嫌疑人，準備押解回湖南。

　　當民警返回這家公司，出示證件和法律文書準備控制另兩名“高管”陳某、丁某時，該公司保安主管于某突然召集二十來名保安排成兩排守在電梯口。

　　“我們押解兩人進入電梯后，突然于某用腳別住電梯，其余保安一擁而上，拖拽推搡將我們拉出電梯?！毕蚓僬f，民警們被強制拖到了公司走廊，手機和攝像機被搶奪，還有保安對民警拳打腳踢。

　　“沖突結(jié)束后，我們被對方拖拽進一個會議室，我發(fā)現(xiàn)同事劉警官的眼鏡也不見了，走路一瘸一拐?！毕蚓僬f。

　　被搶了眼鏡的劉警官回憶，對方讓他們跪下，并威脅讓他們打開已控制的兩名犯罪嫌疑人的手銬，在進入會議室后，將他們的手機、攝像機、證件和法律文書都收走。

　　根據(jù)當時走廊內(nèi)的監(jiān)控錄像顯示，民警們被一群人連推帶拽地帶進了會議室，不久，兩名已經(jīng)被控制的犯罪嫌疑人沒戴手銬，大搖大擺地從會議室走出。

　　向警官回憶，傳銷公司庫房女主管胡某一進入會議室，便質(zhì)問民警為什么抓人，并沖到帶隊的易警官面前，打了兩個耳光。接著又扇了滿頭白發(fā)的曾警官4、5個耳光，同時進行辱罵。

　　劉警官說，打完了男民警，胡某又沖到了一名便衣女民警面前準備施暴，女民警只能繞著會議桌躲閃，最后被向警官保護起來。

　　接到湖南警方的報警后，北京朝陽公安分局亞運村派出所民警趕到，在爭奪被搶的證件、手機和法律文書時，也與對方發(fā)生沖突，最后防暴警察出動才控制住局面。

　　除胡某外，其余10名劫奪被押解人員的人被當場控制，其中包括公司的保安隊長、副隊長。

　　去年8月，在北京市白廟收費站，被網(wǎng)上通緝的胡某被警方查獲。

　　對于為何扇警察耳光，胡某歸案后稱，她當時和于某等人阻撓湖南警方執(zhí)法，只是想要他們交出被抓捕的同伙。

　　追問

　　為何以劫奪被押解人員罪追責？

　　新京報記者了解到，本案中湖南警方的執(zhí)法符合規(guī)定，且有齊全的法律文書，在執(zhí)法過程中遭到阻撓，為何被告人沒有被追究妨害公務罪？

　　于某等十人劫奪被押解人員一案的主審法官欒廣萍解釋稱，相對于妨害公務罪，劫奪被押解人員罪定罪的量刑還是比較重，起刑是3年。人們通俗理解這個罪名可能是“劫法場，劫囚車”等，但是根據(jù)法律規(guī)定，此罪的起點應該在確立監(jiān)管關(guān)系開始的時候。

　　“哪怕沒有走，警察在出示了拘留證，也被認為在押解途中。”欒廣萍說，在此時如果搶奪致使被押解人員逃脫便構(gòu)成此罪。事實上也是，在民警已經(jīng)給對方戴上手銬進入電梯時，又被對方搶出，強迫解開手銬讓兩名犯罪嫌疑人逃脫。

　　胡某的主審法官于敬民表示，法官在辦案中也考慮過妨害公務罪的問題，妨害公務罪用于如交通秩序管理、社會打架斗毆、暴力抗法等，而這個案子則屬于司法活動進行中的特殊場合。

　　胡某被確定為主犯依據(jù)是什么？

　　胡某受審時曾辯解稱，她沒有參與搶奪兩名犯罪嫌疑人，只是在會議室內(nèi)“一時沖動”打了警官，不應該被認定為主犯。

　　主審法官于敬民解釋稱，在案件證據(jù)中，監(jiān)控錄像能看到胡某親自動手搶奪、推搡，雖然沒有實際參與電梯劫奪在押人員，但整個犯罪過程連續(xù)完整。她看到警察羈押運送犯罪嫌疑人，積極地參與搶奪，是一個連貫的過程；并在后續(xù)控制民警過程中，她進行了扇耳光等侮辱行為，降低了民警執(zhí)法辦案的能力，降低了對方押解犯罪嫌疑人回湖南的能力。因此，應定為同案犯，而不是簡單的妨害公務問題。

　　其次，于敬民說，雖然胡某提到會議室沒有監(jiān)控錄像，但根據(jù)證人證言和被害人供述等，能夠達成相互印證。推人、扇耳光等一系列動作，證明她在整個過程中起到了積極主動的作用，因此認定為主犯的角色。

　　本版采寫/新京報記者 劉洋