下班后，19歲的韋某騎著電驢，順路搭同事梁某去聚會(huì)。韋某車速過快，追尾撞上一輛電動(dòng)車，造成韋某受傷、梁某被甩出當(dāng)場死亡。而被追尾的電動(dòng)車手則趁亂開溜。事后，梁某的父母向邕寧區(qū)法院提起訴訟，將韋某告上法院，索賠55萬余元。

　　好意搭載同事的電動(dòng)車車主韋某要賠償嗎？且看法院的審理。

　　超速惹禍

　　電動(dòng)車追尾致同事死亡

　　韋某和梁某都在南寧市某餐館做料理，韋某還是梁某的廚藝師傅。2015年11月17日晚近10時(shí)，韋某下班后打算回大沙田住處，梁某平時(shí)住公司宿舍，恰好也要去大沙田和朋友聚會(huì)，就順路搭乘韋某的電動(dòng)車。

　　晚上車相對(duì)較少，韋某騎著電動(dòng)車，像很多年經(jīng)人一樣飛快行駛。當(dāng)他們行駛至白沙大橋引橋時(shí)，追尾上撞上了在前面同向行駛的一輛電動(dòng)車。韋某的電動(dòng)車失控碰撞道路中央隔離護(hù)欄，前面的電動(dòng)車也連人帶車摔到在地上。后座上的梁某被甩出，終因傷勢嚴(yán)重不幸當(dāng)場死亡，韋某受傷嚴(yán)重。被追尾的電動(dòng)車手，一看出了大事，帶傷趕緊騎車離開了現(xiàn)場。

　　事故發(fā)生后，交警部門開展了現(xiàn)場勘察和取證，經(jīng)鑒定，韋某所開電動(dòng)車碰撞前的瞬時(shí)行駛速度不低于每小時(shí)84公里，而白沙大橋引橋限速為每小時(shí)40公里。

　　由于被追尾電動(dòng)車駕駛?cè)巳晕凑业?，交警部門沒辦法確定其是否屬于逃逸，導(dǎo)致案件無法偵破。而梁某作為韋某電動(dòng)車上的乘客不存在過錯(cuò)，應(yīng)梁某父母要求，交警部門出具了一份交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定梁某不承擔(dān)此事故責(zé)任。對(duì)于韋某和被追尾電動(dòng)車駕駛?cè)诵枰绾螕?dān)責(zé)，交警部門并沒有作出明確的認(rèn)定。

　　追責(zé)賠償

　　電驢車主覺得冤

　　獨(dú)子的死亡對(duì)于梁某父母打擊巨大。2016年4月25日，梁某父母將韋某告上法院，認(rèn)為是韋某搭乘梁某造成梁某死亡，韋某應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，賠償各項(xiàng)損失55萬余元。

　　韋某覺得自己真的太冤了，他因?yàn)檫@件事受傷，住院治療花了8萬元的醫(yī)藥費(fèi)。韋某說，當(dāng)時(shí)是前面那輛電動(dòng)車不打轉(zhuǎn)向燈，忽然從主車道轉(zhuǎn)彎竄入他們的直行車道。造成他的車避讓不及而撞到欄桿，前面那輛電動(dòng)車主應(yīng)承擔(dān)該事故的全部責(zé)任，他在該事故中沒有任何責(zé)任。

　　事故發(fā)生后，被追尾電動(dòng)車主害怕承擔(dān)責(zé)任逃逸，梁某父母就把對(duì)方的過錯(cuò)責(zé)任全部歸于他是違反公平原則的。他雖然超速但不是必然會(huì)發(fā)生交通事故。既然該電動(dòng)車駕駛?cè)颂右?，?yīng)待案件偵破后，明確前后兩車應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任后，法院才能受理該案。

　　韋某認(rèn)為，該案在前車逃逸，在事故責(zé)任不明的情況下，應(yīng)對(duì)該案裁定中止審理，待查清案件事實(shí)，分清責(zé)任后再恢復(fù)審理或駁回梁某父母的訴訟請(qǐng)求。

　　調(diào)解階段，韋某對(duì)梁某坐自己電動(dòng)車發(fā)生事故而死亡表示內(nèi)疚，但他只愿意賠償喪葬費(fèi)約2萬元。

　　擔(dān)責(zé)一半

　　賠償死者親屬26萬余元

　　法院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，因發(fā)生交通事故造成公民人身傷害的，應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定梁某不承擔(dān)此事故責(zé)任，該認(rèn)定書程序合法，所認(rèn)定的事實(shí)清楚，可作為定案依據(jù)。

　　該案中，韋某超速行駛，追尾碰撞前車，致使自己的車失控碰撞道路中央隔離護(hù)欄，造成梁某當(dāng)場死亡，應(yīng)負(fù)相應(yīng)民事責(zé)任。

　　事故發(fā)生后，前車駕駛?cè)笋{駛車輛離開事故現(xiàn)場，導(dǎo)致該案至今尚未偵破，無法確定其是否屬于逃逸情形。但這并不影響韋某在此事故中，他所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。韋某雖然好意搭乘梁某，但超速行駛，追尾碰撞前車，沒有盡到基本安全保障義務(wù)。且沒有證據(jù)證明梁某對(duì)此事故發(fā)生有過錯(cuò)，故梁某不負(fù)民事責(zé)任。

　　韋某辯稱，前車從主車道轉(zhuǎn)彎突然竄入后車的直行車道，且不打轉(zhuǎn)向燈，造成后車避讓不及而撞到欄桿，應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，但沒有提交證據(jù)予以證明，法院不予采納。根據(jù)該案的實(shí)際情況，法院酌情認(rèn)定韋某承擔(dān)50%民事責(zé)任。最終法院審理判定，由韋某賠償梁某父母各項(xiàng)損失26萬余元。