消防砸破陽臺玻璃后撲滅大火。

　　樓頂平臺只能通過我家進入，所以就是我家的，我想在上面種菜就種菜，我想用大糞澆就用大糞澆，熏死鄰居我也管不著。這種觀點正確嗎？日前，南京中院對一起相鄰糾紛作出終審判決，持上述觀點的上訴人包海秋，沒有得到法院的支持，法院認(rèn)為其沒有任何證據(jù)證明樓頂平臺系其專有，判決維持一審原判，要求包海秋清除樓頂退層的泥土種植物及搭建物。 揚子晚報記者 羅雙江

　　樓頂種菜澆大糞被告上法庭

　　榮子謙住在南京市鼓樓區(qū)某單位小區(qū)401室，包海秋住在501室，兩人是樓上下的鄰居，平時抬頭不見低頭見。榮子謙北側(cè)房屋頂部是退層設(shè)計，所以自然形成了一個露臺。自從2014年年初包海秋在榮子謙房屋樓頂退層部位填埋泥土種植蔬菜開始，榮子謙的噩夢就開始了。

　　榮子謙發(fā)現(xiàn)，包海秋在種植蔬菜過程中，每天都澆水，榮子謙還發(fā)現(xiàn)，家中北側(cè)房屋東面墻開始有滲水現(xiàn)象，櫥柜內(nèi)衣物也開始霉變受損。榮子謙認(rèn)為，滲水就是包海秋在樓頂種菜澆水造成的，便多次找到包海秋協(xié)商，但都沒有結(jié)果。

　　更過分的是，包海秋居然在樓頂澆大糞，造成榮子謙家中及整個單元樓梯走道臭氣熏天，上下左右鄰居怨聲載道。2015年6月7日，包海秋又將糞便運至樓頂進行施肥，忍無可忍的榮子謙和包海秋發(fā)生肢體沖突，還報了警。2015年6月13日，榮子謙將上述情況向社區(qū)居民委員會反映，在反映信中，榮子謙要求包海秋清理樓頂面及排水溝上的泥土，保持樓頂面干燥，下水暢通；如果種花草，須用帶接水裝置的盆類器皿；不得使用糞便及惡臭物；造成經(jīng)濟損失，需給予經(jīng)濟賠償?shù)取Ｔ诜从承胖?，榮子謙還提出了關(guān)于房屋漏水維修的問題。

　　因反映無果，榮子謙只得將包海秋告到南京鼓樓法院。榮子謙認(rèn)為，包海秋的行為已嚴(yán)重侵害了他的合法權(quán)益，請求判令包海秋清除房頂上的泥土、種植物及私自搭建物，并賠償自己損失10000元。

　　一審判決被告清除樓頂“菜田”

　　包海秋在一審中辯稱，他是在自家平臺種植蔬菜，并未侵害榮子謙權(quán)益；雙方居住的房屋在2013年外墻就已漏水，他家中亦存在漏水問題，均屬房屋質(zhì)量問題，而他從2014年才開始種植蔬菜，且漏水的部位是外墻，并非房頂，漏水不是由他種植蔬菜原因?qū)е?；他在種植蔬菜過程中僅是用糞便做基肥，不存在榮子謙所述用糞便澆菜問題。榮子謙主張缺乏事實和法律依據(jù)，請求駁回榮子謙的訴訟請求。法官試圖對雙方做調(diào)解，但因雙方意見分歧較大，致使調(diào)解未成。

　　鼓樓法院認(rèn)為，業(yè)主對建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營性用房等專有部分享有所有權(quán)，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。本案中，榮子謙樓頂退層為共有部分，并非包海秋專有部分，對該共有部分，業(yè)主享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，但業(yè)主行使權(quán)利時不得危及建筑物的安全，不得損害其他業(yè)主的合法權(quán)益。

　　包海秋作為501室房屋的所有權(quán)人，亦應(yīng)對屬于共有部分的樓頂退層進行合理使用，不得損害其他業(yè)主的合法權(quán)益。包海秋在樓頂退層直接填土種菜并用糞便施肥的行為，已明顯超出合理使用共有部分的范圍，對其他業(yè)主造成了影響，故榮子謙要求包海秋清除樓頂退層的泥土種植物及搭建物的訴訟請求，符合法律規(guī)定，法院予以支持。

　　關(guān)于榮子謙要求包海秋賠償損失的問題。無法認(rèn)定榮子謙損失與包海秋填土種菜行為之間存在因果關(guān)系，故對榮子謙的該項訴訟請求，鼓樓法院不予支持。最終，鼓樓法院判決，包海秋于判決生效之日起十五日內(nèi)清除樓頂退層的泥土、種植物及搭建物，恢復(fù)原狀，駁回榮子謙的其他訴訟請求。

　　二審認(rèn)為樓頂系業(yè)主共有

　　包海秋不服判決，向南京中院提起上訴稱，原審認(rèn)定與事實不符，判決不公。原審認(rèn)定榮子謙樓頂退層為共有部分是錯誤的。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，該平臺是屬于他家的專有部分。因為該平臺只有通過他家才能進入，別人無法使用。而他在自家平臺種植綠色植物，并未侵害他人利益，請求二審法院撤銷原審判決，依法改判。

　　南京中院審理后認(rèn)為，榮子謙樓頂退層為共有部分，包海秋在該樓頂退層直接填土種菜并用糞便施肥，其行為已損害榮子謙及其他業(yè)主的合法權(quán)益，包海秋主張該樓頂退層系其房屋的專有部分，對此并未提供證據(jù)予以證明，且其在庭審中亦陳述該樓頂退層并未計算在其房屋的面積內(nèi)，故其上訴理由不成立，遂于近日判決駁回上訴，維持原判。

　　（文中當(dāng)事人系化名）

　　出租屋失火，消防和物業(yè)聯(lián)手滅火

　　揚子晚報訊（記者 季宇軒）26日晚8點多，秦淮區(qū)大光路香格里拉東苑四棟高層二樓窗戶冒出火光，鄰居發(fā)現(xiàn)及時報警。物業(yè)迅速關(guān)閉該樓水電氣，消防到場砸破陽臺玻璃后接水槍撲滅大火。據(jù)了解，明火可能從沙發(fā)處燒起，客廳空調(diào)電視等電器都被燒毀。過火面積10多平米，戶主一直沒有回來。據(jù)了解，該處是出租屋，目前，大光路派出所已介入調(diào)查。