如果討薪農(nóng)民工出現(xiàn)違法行為，也須在法治范圍內(nèi)妥善處理，切忌動(dòng)不動(dòng)就上升為刑事案件，輕易動(dòng)用“最后的手段”予以治理。

　　陜西嵐皋縣180余名農(nóng)民工赴河北青龍縣一家礦業(yè)公司打工，遭遇巨額欠薪多次協(xié)商未果。承包人及部分工人在向青龍縣政府表達(dá)訴求時(shí)被刑事拘留，隨后被青龍縣法院以聚眾擾亂社會(huì)秩序罪判刑。嵐皋縣委縣政府派出工作組赴青龍縣交涉，卻被拒之門外，兩名證人也被當(dāng)?shù)鼐綆ё卟⑿叹小?/p>

　　現(xiàn)實(shí)生活中，遇到矛盾糾紛，如果由政府或組織出面協(xié)調(diào)溝通，事情一般要好辦很多。即便是結(jié)果難以盡如人意，至少程序上“公對(duì)公”會(huì)顯得比較理性平和，斷不至于將人拒之門外。然而，青龍縣的案例似乎提供了反證。雖然目前還不知其為何將異地縣委縣政府的工作組拒之門外，但這種行為本身卻凸顯出令人擔(dān)憂的權(quán)力蠻橫:對(duì)待“同根生”的公權(quán)部門尚且如此，對(duì)待討薪的農(nóng)民工又會(huì)是何種態(tài)度?

　　事情無疑需要上級(jí)調(diào)查，相信最終青龍縣也會(huì)給出明確的解釋和說法。在事實(shí)尚不清晰的情況下，我等局外人不便對(duì)其中的利益糾葛作出評(píng)判;但從現(xiàn)有信息看，當(dāng)?shù)貙?duì)待討薪農(nóng)民工采取刑事手段的做法，于當(dāng)前這樣一個(gè)法治背景下大有商榷的余地。

　　法治是治理現(xiàn)代化的重要路徑，但法治思維不是刑法思維，法治方式更不是動(dòng)輒采取刑事手段。對(duì)基層政府而言，農(nóng)民工常年討薪未果，出現(xiàn)一些過激行為在所難免，理性的做法是依法積極溝通協(xié)調(diào)，居中做好商談工作。如果討薪農(nóng)民工出現(xiàn)違法行為，也須在法治范圍內(nèi)妥善處理，切忌動(dòng)不動(dòng)就上升為刑事案件，輕易動(dòng)用“最后的手段”予以治理。

　　現(xiàn)實(shí)中，討薪農(nóng)民工向政府機(jī)關(guān)提出訴愿，或許會(huì)出現(xiàn)擁堵政府大門、造成道路交通癱瘓、影響辦公秩序等危害，對(duì)于違法者有必要依法采取相應(yīng)的強(qiáng)制措施和處罰。但是，這種違法行為是否足以構(gòu)成刑法上的聚眾擾亂社會(huì)秩序罪，則需本著刑事司法的謙抑原則，慎重判斷。在適用上，尤其需要區(qū)分該罪與違反治安管理行為的界限，考慮到違法者的主觀情節(jié)。如果情節(jié)不是很嚴(yán)重，沒有造成嚴(yán)重?fù)p失，應(yīng)納入治安管理處罰范疇。

　　當(dāng)然，我們并不清楚農(nóng)民工討薪究竟做出了哪些違法行為，故而尚不能指摘司法機(jī)關(guān)就一定錯(cuò)判;但事后當(dāng)?shù)貙⑼饪h工作組帶來的證人也予以刑拘，多少透露出社會(huì)治理過度依賴刑事手段的弊病。本案中，究竟有沒有企業(yè)欠薪的事實(shí)?縣法院判決的事實(shí)依據(jù)是什么?當(dāng)?shù)夭块T為何對(duì)外縣工作組閉門謝客?將證人刑拘的根據(jù)何在?這些都需要作出合理解釋，否則其治理方式便會(huì)陷入極大的合法性、正當(dāng)性困境。而就一般意義而言，用法治的思維和方式化解矛盾沖突，尤須摒棄將刑事的“最后手段”當(dāng)作慣用利器頻繁使用。