男子徐某在通州區(qū)某網(wǎng)吧內(nèi)連續(xù)上網(wǎng)長(zhǎng)達(dá)36小時(shí)，最終導(dǎo)致猝死網(wǎng)吧，后其父母將該網(wǎng)吧告上法庭，索賠167萬余元。北京晨報(bào)記者昨天獲悉，通州法院一審認(rèn)為，網(wǎng)吧工作人員未對(duì)徐某上網(wǎng)時(shí)間過長(zhǎng)進(jìn)行人性化提醒，故網(wǎng)吧應(yīng)對(duì)徐某猝死承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，判決賠償家屬9.6萬余元。

　　徐某父母稱，2015年3月，30歲的徐某在通州區(qū)某網(wǎng)吧內(nèi)上網(wǎng)，后在網(wǎng)吧內(nèi)死亡，直至次日家人才接到派出所通知。該網(wǎng)吧未經(jīng)過相關(guān)部門合法批準(zhǔn)，在一千平米的場(chǎng)所內(nèi)秘密開設(shè)黑網(wǎng)吧，在不具備任何網(wǎng)吧開設(shè)條件的情況下違法無照經(jīng)營(yíng)。此外，網(wǎng)吧如果發(fā)現(xiàn)網(wǎng)吧內(nèi)人員出現(xiàn)病變等情況，應(yīng)采取有效告知、警告及救助的義務(wù)。故應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償共計(jì)1670438元。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，徐某在網(wǎng)吧上網(wǎng)的過程中猝死，經(jīng)鑒定死亡原因“不排除疾病死亡”。原告在公安機(jī)關(guān)自述徐某十多年前曾患有心臟疾病。徐某作為完全民事行為能力人長(zhǎng)達(dá)36小時(shí)不間斷上網(wǎng)，致其身體過度疲勞，對(duì)死亡后果的發(fā)生其自身有過錯(cuò)。雖然網(wǎng)吧通宵營(yíng)業(yè)并不違反規(guī)定，但徐某連續(xù)上網(wǎng)36小時(shí)之久的情況下，網(wǎng)吧工作人員無任何一人對(duì)徐某上網(wǎng)時(shí)間過長(zhǎng)進(jìn)行人性化提醒，故網(wǎng)吧對(duì)徐某猝死亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　徐某猝死事發(fā)突然，在鄰近就座的張某第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)并已及時(shí)撥打120急救電話的情況下，網(wǎng)吧工作人員在旁等候120急救人員，并在急救人員到場(chǎng)搶救后報(bào)警，網(wǎng)吧已經(jīng)對(duì)徐某盡到了相應(yīng)的救助義務(wù)。最終，法院判決網(wǎng)吧承擔(dān)百分之十的賠償責(zé)任，賠償二原告共計(jì)96025.8元。判決后，雙方均未上訴。